Дело ** 

Поступило **** 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Родионове О.М., 

с участием:

государственного обвинителя Прониной А.С., 

защитника подсудимого - адвоката Тимофеевой Л.Г. на основании ордера от ****,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. **** около * часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана быстрого питания «BURGER KING» (ФИО2) по ***, обратил внимание на оставленный на столе без присмотра мобильный телефон марки «*») в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки *, принадлежащего Потерпевший №1 В то же время и в том же месте во исполнение задуманного ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон марки * в корпусе серебристого цвета, стоимостью * рублей, с активированной в нем сим-картой сотового оператора «*, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму * рублей. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что с ФИО1 он примирился, причиненный вред заглажен путем возвращения ему похищенного мобильного телефона, уплаты денежных средств в размере * рублей, а также принесением в его адрес извинений, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в адрес потерпевшего он принес свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник-адвокат подсудимого Тимофеева Л.Г. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Пронина А.С. возражала против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет дипломы за участие в конференциях, является студентом университета, загладил причиненный вред путем возмещения потерпевшему в полном объеме ущерба, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, **** года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему, как законному владельцу, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Пименова О.А.