№ 12-160/2019

56MS0092-01-2019-000115-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1, адвоката Долубаевой Р.Н., потерпевшей ТТС рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Долубаевой 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения. предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. 

В поданной в Промышленный районный суд жалобе адвокат Долубаева Р.Н., выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным актом, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылается на то, что её вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку мировой судья не верно истолковал приговор 

<

данные изъяты> не обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме показаний ТТС множественность нанесения ударов ни чем не подтверждена. При этом, согласно показаниям очевидца БОП ФИО1 кинула босоножек в ТТС обратно, после того, как последняя кинула этот же босоножек в ФИО1 Свидетели, которые бы подтвердили пояснения ТТС о нанесении именно множественности ударов и удара рукой с зажатой в ней босоножкой в рамках административного дела ни в ходе судебного заседания, ни в ходе расследования дела допрошены не были. 

В дополнительной жалобе адвокат Долубаева Р.Н. указала, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мало того, определение о назначении экспертизы вынесено ДМН а согласно заключению эксперта основания для проведения экспертиз является постановление о назначении экспертизы – КСН просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Адвокат Долубаева Р.Н. и ФИО1 в суде доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ТТС в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Долубаевой Р.Н., ТТС проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>. Оренбурга, в ходе словесной ссоры с ТТС нанесла последней удары руками, обувью по различным частям тела, причинив ТТС физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков на туловище, в области верхних конечностей, ссадин на туловище, которые не повлекли вреда здоровью ТТС

Данные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь у дома 

<

адрес> г. Оренбурга, в ходе словесной ссоры с ТТС умышленно нанесла ей удары руками, обувью по различным частям тела, причинив ТТС физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков на туловище, в области верхних конечностей, ссадин на туловище, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений: цвет кровоподтеков и данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

заявлением 

<

данные изъяты> Оренбурга, в ходе ссоры причинили ей телесные повреждения в виде ударов руками, а также шлёпками по голове и лицу, чем причинили ей физическую боль и синяки ( л.д.7);

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков на туловище, в области верхних конечностей, ссадин на туловище, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.( л.д.3);

письменным объяснением 

<

данные изъяты>

извещением ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, об обращении 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: «Ушиб левой части головы» ( л.д.11);

заявлением 

<

данные изъяты> от чего у нее на лице осталась большая гематома (л.д.16);

письменным объяснением 

<

данные изъяты> между ней и ФИО1 произошла драка на месте торговли по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 подошла к ТТС. и начала обзывать ее плохими словами. ТТС читала «Коран», сказала ей, чтобы та ушла, но она не уходила, в результате у них началась драка. ФИО1 избила ее руками по голове до сотрясения, и каблуком обуви по лицу, от чего у нее образовалась большая гематома (л.д.12);

справкой поликлиники 

<

данные изъяты> в том, что она нуждается в оперативном лечении. Диагноз: Осифицирующая гематома левой скуловой области (л.д.46);

справкой поликлиники 

<

данные изъяты>

справкой поликлиники 

<

данные изъяты> Диагноз: Осифицирующая гематома левой скуловой области (л.д.48).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При судебном разбирательстве опрошена ФИО1, которая вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов она со своей дочерью УЖБ находились на торговой точке у дома 

<

данные изъяты>. не наносила, только защищалась от ее действий, закрывала лицо руками. 

Адвокат Долубаева Р.Н. в интересах ФИО1, пояснила, что в действиях её подзащитной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 телесных повреждений потерпевшей не причиняла, её действия носили защитный характер против противоправного поведения ТТС Считает, что с заявлением в отдел полиции и в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> с целью отомстить за факт привлечения к уголовной ответственности по приговору суда.

В судебном заседании опрошена потерпевшая 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что её действия были связаны с защитой от неправомерных действий ТТС несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается обоюдное желание ФИО1 и ТТС нанести друг другу телесные повреждения. Отрицание своей вины 

<

данные изъяты>. С данным выводом суд соглашается.

В ходе судебного заседание исследованы приобщенные к материалам дела документы из уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

Из приговора от 

<

данные изъяты> причинив последней в совокупности физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин в области лица, кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, в области нижних конечностей, которые не повлекли вред здоровью; закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).

Представленный в дело приговор 

<

данные изъяты> вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении не опровергает, поскольку сведения, отраженные в приговоре, касающиеся обстоятельств взаимоотношений ФИО1 с потерпевшей в юридически значимый период времени, имеют существенно значение для выяснения обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод защиты о том, что суд в приговоре отнесся к показаниям ТТС критически, что при назначении уголовного наказания ТТС не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ТТС 

<

данные изъяты>

Проверив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены ТТС в иное время и при иных обстоятельствах голословны и противоречат иным объективным доказательствам, в т.ч. заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая обратилась в полицию и за медицинской помощью по истечении длительного периода времени опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: заявлением в отдел полиции от 

<

данные изъяты>

Довод защиты о том, что в материалах дела в нарушение статьи 28.7 КоАПРФ отсутствуют определения о продлении срока проведения административного расследования, а копии таких определений заявителю не направлялись, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанные процессуальные нарушения не являются существенными, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При подписании протокола об административном правонарушении и даче объяснений каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не заявлено.

Ссылка защиты на не вручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод защиты о том, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не влечет недопустимость составленного заключения, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта получено в рамках проведении проверки заявления ТТС в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Требования об ознакомлении каких-либо лиц с постановлением о назначении экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении положения УПК РФ не содержат. При проведении экспертизы потерпевшая ТТС была осмотрена экспертом. Обстоятельств, подвергающих сомнению выводы эксперта, изучением материалов дела не установлено. Заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что судебная медицинская экспертиза проведена в период проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости ее результатов.

Напротив, установленный упомянутым Кодексом порядок производства по уголовным делам допускает возможность проведения экспертных исследований до возбуждения уголовного дела, о чем прямо указано в части 1 статьи 144 и части 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере - 5000,00 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые толковались бы в пользу ФИО1, не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Долубаевой 

<

данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Болдова Г.Ф.