<

номер> Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата>. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А., Чанкаевой А.З.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Бирюковой Е.А.,

потерпевшего ФИО2, его адвоката Басаргиной А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Шмелева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющем среднее образование, женатого, на иждивении сын ФИО4, 

<

дата> года рождения, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 

<

дата> ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным грузовым фургоном марки, модели «

<

номер>» с государственными регистрационными знаками «х328те790», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 2-го километра автодороги «ММК-Раменское– 

<

адрес>» в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, имея намерение совершить манёвр левого поворота на прилегающую территорию, ведущую в сторону «АГЗС», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении прямо и имеющих перед ФИО1 преимущественное право проезда данного участка дороги, не останавливаясь, выполняя указанный манёвр поворота, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дородным условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении поселка Дубовая Роща), где на 1 км 370 м автодороги, в 1,5 м от указанной линии разметки 1.1, совершил столкновение с двигавшимся в направлении поселка Дубовая Роща, мотоциклом марки «Хонда» модели «ВиЭфАр750Эф» с государственными регистрационными знаками «7633вк50», под управлением ФИО2, с пассажирском ФИО3, в результате чего, водителю мотоцикла – ФИО2, были причинены: кровоподтёки на веках обоих глаз, оскольчатый перелом диафизов (срединной части) костей левого предплечья; перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, открытый перелом правого надколенника, перелом 3-5 пястных костей и основной фаланги 3 пальца левой кисти, ампутация ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; перелом крючковидной кости левой кисти; краевой перелом латеральной лодыжки левой голени, краевой перелом верхнего края ветви пяточной кости; компрессионно-оскольчатые переломы ладьевидной, кубовидной, латеральной и промежуточной клиновидных костей левой стопы; внутрисуставные оскольчатые переломы оснований 1-5 плюсневых костей со смещением фрагментов; оскольчатые переломы головки и оснований проксимальной фаланги 2 пальца, основания и дистального края дистальной фаланги 1-го пальца, головки основной фаланги 3-го пальца левой стопы, которые в комплексе по повреждению, причинившему наибольший вред, кроме того, для определения степени тяжести вреда достаточно одного критерия, т.о. комплекс повреждений согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно п. 5.

<

дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> н тот же комплекс повреждений расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред.

Пассажиру мотоцикла марки «Хонда» – ФИО3 были причинены: тяжелая множественная сочетанная травма; ушибленные раны лица, перелом костей лицевого скелета правой половины лица с остаточной деформацией лицевого черепа в исходе травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная размозженная рана области левого бедра и голени, повреждение поверхностной бедренной вены внутрисуставной перелом дистального (нижнего) отдела левой бедренной кости с дефектом костной ткани, закрытый перелом дистального отдела костей левой голени с подвывихом стопы, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушибленная рана правой стопы, ушиб правого легкого; травматический шок 3 ст., которые в комплексе по повреждению, причинившему наибольший вред, кроме того, для определения степени тяжести вреда достаточно одного критерия, т.о. комплекс повреждений, приведший к ампутации левого бедра, согласно п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается как тяжкий вред здоровью. Рубцовые изменения на лице и посттравматическая деформация правой половины лица соответствует критериям неизгладимого повреждения на лице.

Указанным транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. 

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.1(1) – запрещающий водителю на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 - обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

После разъяснения потерпевшим в соответствии со ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимым, потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности – Шмелев И.А. обратились с заявлениями, в которых просят прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред загладил, материальных претензий к нему нет, последствия прекращения производства по уголовному делу им разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимый ФИО1, который также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Адвокаты не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В данном случае имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшим в полном объеме с принесением последним извинений, отсутствие претензий у потерпевших, а также с учетом последовательности позиции потерпевших, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует учесть мнение потерпевших, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- грузовой фургон «

<

номер>», г/н 

<

номер>, мотоцикл «

<

...>», г/н 

<

номер> – оставить по принадлежности;

- CD-диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров