44-г-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, 

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 21 июня 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Содружество» (далее – СНТ «Содружество», товарищество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, будучи членом СНТ «Содружество», обязана в силу подпункта 6 пункта 2 ст.19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом и уставом такого объединения. Подпунктом 5 п.28 Устава товарищества на членов СНТ «Содружество» возложена обязанность своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Решениями общего собрания от 29 октября 2010 года, от 27 марта 2011 года, от 1 июня 2013 года установлены целевые взносы на ремонт водовода, строительство центральной автодороги, реконструкцию электросетей и строительство детской площадки.

Утверждая, что ФИО1 не оплатила указанные целевые взносы, а также членские взносы за 2014 год и 2015 год, истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в сумме 33404 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых согласно приведенному истцом расчету составила 7105,1 рублей.

Уточнив исковые требования, истец, с учетом оплаты ответчицей задолженности по членским взносам, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате целевых взносов в сумме 22000 рублей и проценты в сумме – 7105,1 рублей (л.д.54). 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года с ФИО1 в пользу СНТ «Содружество» взыскана задолженность по оплате целевых взносов в сумме 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105,1 рублей, а также 1415 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 220 рублей – в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП и 5000 рублей – в возмещение расходов на представителя.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В обоснование кассационной жалобы заявительница, в числе прочих доводов, указывает на то, что мировой судья, отклоняя заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что решениями общего собрания садоводов сроки уплаты взносов были продлены. В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами мировой судья взыскивает за период с 2011 года, который выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 апреля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 12 мая 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился представитель СНТ «Содружество», в поступившем в Ростовский областной суд заявлении ФИО2, представляющего интересы товарищества на основании доверенности от 1 июня 2017 года, содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие СНТ «Содружество».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения СНТ «Содружество», выслушав поддержавшую жалобу ФИО3, действующую в интересах ФИО1 на основании доверенности от 8 декабря 2014 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения целевых взносов.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательно должен быть указан порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Содружество» и собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Содружество».

Постановлением общего собрания СНТ «Содружество» от 27 марта 2011 года принято решение о внесении каждым членом товарищества по 10000 рублей на ремонт центральной автодороги.

Решением общего собрания товарищества от 1 июня 2013 года установлен целевой взнос на реконструкцию электросетей в размере 10500 рублей и на строительство детской площадки в размере 1500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате указанных выше целевых взносов, мировой судья исходил из следующего.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункту 5 и пункту 10 статьи 28 Устава СНТ "Содружество" члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом налоги, членские и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что указанные выше целевые взносы в СНТ установлены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ФИО1, как член садоводческого товарищества, обязана была своевременно их уплатить.

Довод заявительницы о том, что суд не установил, на ремонт какой именно дороги должны быть внесены взносы, а также о том, что ФИО1 не пользуется электричеством и детской площадкой, верно признаны судами в качестве не имеющих значения для разрешения настоящего дела, поскольку принятые общим собранием решения о внесении целевых взносов не отменены, а обязанность члена товарищества по уплате этих взносов вытекает из членства гражданина в товариществе, а не из факта пользования им объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Отказывая в применении исковой давности, мировой судья, с которым согласилась и апелляционная инстанция, принял во внимание, что обязанность по внесению целевых платежей на реконструкцию электросетей и строительство детской площадки установлена решением общего собрания от 1 июня 2013 года и, поскольку срок внесения платежей этим решением не оговорен, то срок исполнения обязанности по уплате целевых взносов за текущий год завершается последним днем этого года, т.е. в данном случае – 31 декабря 2013 года. С учетом подачи искового заявления 13 сентября 2016 года, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Что касается требования о взыскании задолженности по взносу на ремонт центральной дороги, установленному решением общего собрания от 27 марта 2011 года, то необходимость его уплаты подтверждалась другими решениями общего собрания членов товарищества, в частности, от 2 марта 2014 года, от 22 марта 2015 года, в связи с чем срок исполнения обязанности по уплате этого взноса передвигался и, исходя из представленных в дело решений общего собрания членов товарищества, завершающим днем исполнения этой обязанности являлось 1 мая 2015 года (л.д.26).

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты целевых и членских взносов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.36 Устава СНТ «Содружество» в случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием.

Как усматривается из текста приведенных выше решений общих собраний членов СНТ «Содружество», уплата пени за несвоевременное внесение целевых взносов на ремонт центральной дороги, реконструкцию электросетей и строительство детской площадки предусмотрена не была, в связи с чем в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уплата указанных процентов представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление указанных процентов не может начинаться ранее истечения срока, установленного для исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, установив срок исполнения обязательства по уплате взноса на ремонт центральной дороги 1 мая 2015 года, мировой судья взыскал неустойку за просрочку данного платежа за период с 1 января 2012 года. 

По платежам на реконструкцию электросетей, сроки которых были продлены до 1 июня 2015 года (л.д.26), неустойка за просрочку данного платежа взыскана с ответчицы за период с 1 января 2014 года, что следует из представленного истцом расчета (л.д.8). 

Применение к ответчице мер ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий установленной дате исполнения обязанности по уплате соответствующих платежей, признается президиумом областного суда неправомерным, противоречащим приведенной правовой норме.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что по правилам ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется (при частичном удовлетворении иска) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене также в части взыскания компенсации судебных расходов, а дело – направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года по делу по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате выписки из ЕГРП.

Дело в отмененной части направить председателю Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.

Председательствующий