Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 января 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А., 

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю.,

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств на покупку жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочери ФИО4 был причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> На восстановление здоровья дочери ФИО4 ею были потрачены денежные средства, кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью и реальные расходы в размере 1000000 руб., для приобретения жилья 1000000 руб. и ежемесячное пособие ФИО4 в размере 70 % с его пенсии.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 22 января 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании ежемесячного пособия в пользу ФИО4 в размере 70 % с пенсии оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ее дочь ФИО4 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и длительное время буквально находилась на грани жизни и смерти. В результате полученной травмы дочери была установлена инвалидность. В связи с чем она испытывала и испытывает нравственные переживания, поскольку сильно испугалась, что сможет потерять дочь. В настоящее время Юлия является инвалидом и это обстоятельство также приносит ей страдания и переживания, что дочь не может вести привычной для молодой девушки образ жизни и в будущем стать для нее опорой. 

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. При этом не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не справился с управлением произошло ДТП, в котором ФИО4 действительно получила телесные повреждения и длительное время находилась на лечении, в результате чего ей была установлена инвалидность. Однако полагает, что не должен выплачивать истцу никаких денежных средств. Автомобилем управлял по доверенности выданной ему его матерью ФИО3 

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на день ДТП управлял ее сын ФИО2 принадлежал ей на праве собственности и сын управлял им по доверенности. На момент ДТП она также находилась в машине, ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля и ФИО4 «вылетела» из салона автомобиля на проезжую часть, получив при этом сильные телесные повреждения в частности 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (тип21) под управлением ответчика ФИО2, в результате которого пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями. Ответчик ФИО3 и ФИО2 были непосредственными участниками ДТП, ФИО2 своей виновности в ДТП не отрицает, пояснил, что не справился с управлением автомобиля, в результате чего он перевернулся. 

На основании постановления следователя СО ОВД Сорочинского района в рамках расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела и в срок, соответствующий им. 

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО4 №, выданной 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма дорожно-транспортная, поступила в тяжелом бессознательном состоянии. При ее выписке было рекомендовано лечение инфузионно-симптоматическое, гемостатическое, анальгетики, антибиотики и др. В процессе лечения состояние девочки стабилизировалось. На момент выписки чувствует себя удовлетворительно. Рекомендовано: долечивание у невропатолога поликлиники.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, находилась на обследовании в неврологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При поступлении жаловалась на головную боль в области висков, головокружение, повышенное АД, непереносимость транспорта, обидчивость, раздражительность, снижение памяти ночное недержание мочи, трудности обучения в школе. Из анамнеза заболевания: больна с ДД.ММ.ГГГГ года после 

<

данные изъяты> (лечилась в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма дорожно-транспортная).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснила, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с ответчика ФИО2 связи с тем, что лично ей указанным ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья дочери, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности. Кроме того, она длительное время несет бремя ухода за дочерью, которая в следствии причиненного ей вреда установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно. Непосредственно после ДТП она испытала сильный шок и испуг за жизнь своей дочери, поскольку врачи высказывали вероятность того, что дочь может умереть в следствии полученных травм. 

Анализируя пояснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья дочери истца ФИО4 и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка ФИО4 и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к ее болезни.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что сам по себе факт причинения вреда здоровью ребенку не может не причинить ее матери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. 

Вместе с тем суд считает, что размер суммы возмещения компенсации морального вреда истцу завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, который нигде не работает, является получателем военной пенсии и осуществляет уход за престарелой матерью, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку как было установлено в судебном заседании именно он является непосредственным причинителем вреда, автомобилем на момент ДТП управлял на законных основаниях. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, который был ей причинен в связи с причинением ее дочери ФИО4 вреда здоровью, поскольку она понесла расходы на лечение дочери, восстановление ее здоровья, обращалась в различные медицинские учреждения, которые находились не только в г. Сорочинске, в следствии чего несла расходы на проезд.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих заявленные ею требования в указанной части, ходатайств об истребовании таких доказательств истцом суду не заявлялось.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств на покупку жилья, суд руководствует следующим.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в материалы гражданского дела был представлен акт материально-бытового обследования условий проживаний граждан, нуждающихся в различных видах социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование жилищных условий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО4, проживает с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой, отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный пенсионер проживает отдельно, материально семье не помогает, родственных отношений не поддерживает, хозяйство ведет самостоятельно. ФИО4 проживает в данной квартире бессрочного типа, принадлежащей ее бабушке, состоящая из 1 комнаты, квартира без удобств. ФИО4 своего жилья не имеет, родители также не имеют своего жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была оказана материальная помощь в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что требования в указанной части ею заявлены в следствии того, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области она была выселена по иску ФИО3 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>, следовательно ответчики должны обеспечить ее жилым помещением, поскольку благодаря ее действиям ( она не настаивала на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в результате ДТП) он избежал уголовной ответственности. 

Проанализировав требования истца в указанной части, основания их заявления и установленные по делу доказательства суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает такую обязанность ответчиков при указанных истцом обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.