Дело № 2-4102/2023 

УИД № 66RS0003-01-2023-003098-69 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.07.2023 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.05.2023 № ***, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 10.05.2023 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 280 742 руб. 00 коп. 

САО «ВСК» просит о снижении неустойки, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 42 500 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в сумме 280 742 руб. Считает данный размере неустойки несоразмерным, приводит к получению потерпевшим необоснованной выгоды, финансовым уполномоченным не учтено, что длительный период просрочки вызван просрочкой потерпевшего. Также указывает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, она намеренно не обращалась длительное время с претензиями с САО «ВСК», заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, не предъявляла в разумные сроки исполнительный лист для получения суммы основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 10.05.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки, либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 10.05.2023, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ с учетом принципов соразмерности, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, на требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО2 с требованиями САО «ВСК» не согласилась, указала, что ДТП произошло 22.07.2017, требование о страховом возмещении после всех судебных тяжб было исполнено только 02.03.2022, то есть спустя более 4х лет. Считает, что снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, перевесит чашу весов на сторону недобросовестных финансовых учреждений и подтолкнет их к дальнейшему продолжительному неисполнению законных требований потребителей финансовых услуг (л.д. 88-89).

В письменных возражениях финансовый уполномоченный указывает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным (л.д. 92-98).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 № *** от 10.05.2023 требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280 742 руб. 00 коп. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 14.04.2020 оставлено без удовлетворения (л.д. 39-41)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.09.2017 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

17.01.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 01.02.2018 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО4) на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

05.08.2020 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 708 руб. 92 коп., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 8 300 руб. 00 коп.

Письмом от 27.08.2020 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свое право нарушенным ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 05.11.2020 № *** с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 708 руб. 92 коп., величины УТС в размере 8 300 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 07.12.2020 № *** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб. 00 коп., требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 36-38).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в размере 33800 руб., УТС в размере 8700 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на дефектовку 4200 руб., расходы на услуги связи в размере 983 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 2520 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16560 руб., всего 76763 руб. 25 коп. (л.д.44-46).

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 27.09.2021 по делу № 11 -300/2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

02.03.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 295885.

09.09.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от 21.09.2022 САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 17.01.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2018, а неустойка - исчислению с 07.02.2018.

Решение от 07.12.2020 в рамках удовлетворенных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп. подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 13.01.2021.

Срок исполнения решения от 07.12.2020 был приостановлен с 12.01.2021 и был возобновлен с 04.05.2023. 

Поскольку течение десятидневного срока на исполнение решения от 07.12.2020 было приостановлено, и указанный срок был возобновлен с 04.05.2023, решение от 07.12.2020 подлежало исполнению САО «ВСК» в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ в срок не позднее 05.05.2023.

Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения и величины УТС, взысканных решением суда.

Неустойка начислена за период с 14.04.2020 по 02.03.2022 (688 календарных дней) в размере 232 544 руб. 00 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 688 дн. х 1%), за период с 26.08.2020 по 02.03.2022 в размере 48 198 руб. 00 коп. (8 700 руб. 00 коп. х 554 дн. х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 280 742 руб. 00 коп. (232 544 руб. 00 коп. + 48 198 руб. 00 коп.).

При этом, общая взысканная сумма неустойки, не превышает предельный размер лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные САО «ВСК» доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод заявителя САО «ВСК» о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 01.02.2018 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, сурок исковой давности начал исчисляться с 02.02.2018.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 05.11.2020, 07.12.2020 решением финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично. 

11.01.2021 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье, 26.04.2021 принято решение о частичном удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 27.09.2021.

Таким образом, с момента обращения за судебной защитой 11.01.2021 по день вступления решения в законную силу 27.09.2021 срок исковой давности не исчислялся, с 28.09.2021 продолжено течение срока исковой давности, решение суда исполнено САО «ВСК» 02.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено САО «ВСК» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

14.04.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным при решении вопроса о взыскании неустойки были применены нормы о сроке исковой давности, сумма неустойки взыскана в пределах срока исковой давности с 14.04.2020 по день исполнения решения суда по основному требованию (02.03.2022). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ФИО2 не был пропущен, дополнительное требование заявлено ей в пределах срока исковой давности. 

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 10.05.2023 принятое по обращению ФИО2 подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ОГРН ***) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.05.2023 № *** частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10.05.2023 № *** изменить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская