№ 1-1768/2023 14RS0035-01-2023-012547-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 

13 декабря 2023 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретарях судебного заседания Филипповой А.В., Егоровой Д.С., с участием государственных обвинителей Орбодиева Р.Ц., Чегодаевой М.В., защитника Слепцовой А.Д., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Большевик Ипатовского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ___, холостого, военнообязанного, ранее несудимого, осужденного после инкриминируемого деяния: 17.07.2018 Якутским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с исп. сроком 2 года; 19.09.2019 Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с исп. сроком 2 года 6 мес.; 20.09.2021 Якутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 13.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 31 октября 2017 года, находясь по адресу: 

<

...> ___, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО21 возник конфликт из-за того, что последний оказывал знаки внимания ФИО22 и не хотел уходить из указанной квартиры, после чего ФИО1 и ФИО23 переместились в подъезд № 2 указанного дома, где между ними произошла драка. Вернувшись в квартиру, ФИО1 и ФИО24 продолжили распивать спиртные напитки, после чего вышли на улицу. Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома № ___ по ул. Воинская г. Якутска Республики Саха (Якутия) из личных неприязненных отношений к ФИО25, возникших на почве того, что ФИО26. хотел пойти с ФИО1 в квартиру ФИО27 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное падение потерпевшего, нанес ФИО28 кулаком правой руки один удар в область лица ФИО29 от которого последний упал на неустановленную бетонную сваю, ударившись об нее головой. От полученных телесных повреждений ФИО30 через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия. ФИО1, обнаружив ФИО31 без признаков жизни, с целью скрыть совершенное им преступление, оттащил тело последнего к озеру «Сергелях», расположенное недалеко от дома № ___ по ул. Воинская г. Якутска Республики Саха (Якутия) и скрыл в зарослях.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 55 от 14.04.2023, смерть ФИО32 могла наступить в результате черепно-мозговой травмы в том числе и тяжелой клинической формы с переломом костей свода и основания черепа, травматическими эпи-и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в представленных протоколах допросов и проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, ФИО33 было причинено два травмирующих воздействия в область нижней челюсти твердым тупым предметом, с последующим соударением затылочной областью головы о железобетонную сваю. При подобном механизме травматического воздействия образуется черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, данная травма должна квалифицироваться по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга и наступления смерти ФИО34 между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании после изложения обвинения подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что причинил повреждения неумышленно. В дальнейшем, в ходе допроса подсудимый ФИО1 суду показал, что когда он отбывал наказание в Красноярском крае в ноябре 2022 года приехали оперативники из г.Якутска, представили фото ФИО36, он ответил, что видел его, но не знаком. Оперативники оказывали на него давление, у него были синяки, его били ребята, отбывавшие наказание. Он отказывался давать показания, говорил, что не знает. Оперативники сказали давать признательные показания, задавали наводящие вопросы, он понимал, что надо говорить. Оперативники сказали, что будет по ст.109, потом прекратят. Его синяк замазывали грязью перед тем как снимать на камеру, чтобы скрыть побои. Привезли какого-то адвоката, он просто расписывался и уходил. ФИО35 не знал. После перевода в колонию-поселение пришел следователь, он ему рассказал про давление. Пришли те же оперативники оказывали давление, пугали. Под давлением опять согласился давать показания. Следователь поправлял как говорить. ФИО37 жили на ул.Воинская ___, были соседками, с ФИО38 у него были отношения. С ФИО39 спиртное не употреблял. С заявлением об оказании давления не обращался, не было возможности.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса ФИО1 от 17.11.23, согласно которому в 10-х числах октября 2017 года около 21 часа вечера он, ФИО40 распивали водку в квартире у ФИО41 расположенной по адресу: 

<

...> д. ___. Всего выпили около 3 бутылок. Когда они сидели и распивали, ФИО42 начала выгонять ФИО43 не хотел уходить, он вступился за ФИО44, началась ссора, они с ФИО45 вышли на улицу и в подъезде начали драться, в ходе драки он победил, от драки у него была разбита губа, а у ФИО46 был разбит нос и губа, никто из них сознания тогда не терял. Когда они уже успокоились, он сказал ФИО47 чтобы тот уходил, ФИО48 ему предложил продолжить распитие спиртных напитков в другом месте и сказал, что купит алкогольные напитки за свой счет. Он согласился, они пошли в магазин, купили там 2 бутылки водки, решили пойти к их общему знакомому по имени ФИО49, они у него посидели, распили 2 бутылки водки, он там заснул, проснулся уже утром, ФИО50 сказал, чтобы они собирались и уходили. Они с ФИО51 дошли до магазина, купили 1 бутылку водки, стоя возле магазина, они с ФИО52 распили половину бутылки водки, оставшуюся половину водки он решил оставить себе. Он решил пойти к ФИО53, ФИО54 пошел за ним, он ему говорил, чтобы он за ним не шел, но ФИО55 его не слушал и все равно шел за ним. Они уже дошли до дома ФИО56, он в последний раз сказал ФИО57, чтобы он за ним не шел, ФИО58 его опять не послушал, он тогда развернулся к ФИО59 и со всей силы кулаком правой руки ударил ФИО60 в область челюсти, ФИО61 от полученного удара сознание не терял, но поскользнулся и упал на землю, он пошел дальше. При входе в дом он обернулся ФИО62 за ним уже не шел, он подумал, что ФИО63 его понял и не стал идти за ним. Зашел в квартиру к ФИО64 распили водку, он решил сходить в магазин за сигаретами, когда, он вышел из дома, по дороге в магазин возле железного контейнера, лежал на земле ФИО65, лежал все в той же позе, он к нему подошел и понял, что ФИО66 умер, он это понял из-за того, что ФИО67 не дышал и губы были уже синие. Когда он попытался поднять ФИО68, то увидел, что при падении ФИО69 затылком ударился о бетонную сваю, которая лежала на земле. Он очень сильно испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, он решил избавиться от трупа, проволочил труп через улицу Воинская города Якутска до озера где были камыши, когда щиколотки оказались в воде и он промочил ноги (т. 1, л.д. 181-187).

Оглашен протокол следственного эксперимента от 17.11.2022, согласно которому подозреваемый ФИО1, показал по обстоятельствам совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесенного удара ФИО70 а именно размашистый удар правой руки справа-налево в область челюсти манекена, показал, что от удара ФИО71 начал шататься из стороны в сторону, поскользнулся левой ногой и упал левым богом на землю, ударился левой стороной головы об сваю (т. 1, л.д. 189-191).

Оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 17.11.2022, согласно которому он дал аналогичные показания о том с кем и где распивали спиртное, также показал, что после распития водки с потерпевшим у магазина собрался обратно к ФИО72, потерпевший ФИО73 тоже собрался идти, он ему сказал, что его не хотят там видеть, поругались, из-за этого он его ударил, ФИО74 упал от его удара и ударился о сваю, лежащую на земле, затем за шкирку он протащил труп потерпевшего к озеру (т. 1, л.д. 193-198).

Оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 18.11.2022, согласно которому он показал, что ФИО75 попросила выгнать ФИО76, у него и у ФИО77 началась ссора, он предложил ФИО78 выйти на улицу, они с ФИО79 вышли и в подъезде начали драться, в ходе драки он победил, от драки у него была разбита губа, а у ФИО80 были разбиты брови, нос и губа, никто из них сознания тогда не терял. Когда они уже успокоились он сказал ФИО81, чтобы он уходил, ФИО82 ему предложил продолжить распитие спиртных напитков в другом месте, они умыли с лица кровь, затем пошли в магазин, купили там 2 бутылки водки. Вышли на улицу и встретили общего знакомого по имени ФИО83, они у него посидели, распили 2 бутылки водки, он там заснул, проснулся уже утром. Они с ФИО84 вышли из дома ФИО85 дошли до магазина, купили 1 бутылку водки, стоя возле магазина они с ФИО86 распили половину бутылки водки, оставшуюся половину водки он решил оставить себе. Он решил пойти к ФИО87, ФИО88 пошел за ним, он ему говорил, чтобы он за ним не шел, но ФИО89 его не слушал и все равно шел за ним, терпение уже лопнуло, он в последний раз сказал ФИО90, чтобы он за ним не шел, ФИО91 его опять не послушался, он тогда развернулся и со всей силы кулаком правой руки ударил ФИО92 в область челюсти, ФИО93 от полученного удара сознание не терял, но зашатался, поскользнулся и упал на землю, он упал левым боком, при падении ФИО94 ударился левой стороной лица о сваю. При входе в дом он обернулся ФИО95 за ним уже не шел, он подумал, что ФИО96 его понял и не стал идти за ним. Зашел в квартиру к ФИО97, допили спиртное, он решил сходить в магазин за сигаретами, по дороге в магазин возле железного контейнера, ФИО98 лежал на земле в той же позе, он к нему подошел и понял, что ФИО99 умер, увидел, что при падении ФИО100 затылком ударился о бетонную сваю, которая лежала на земле. Он решил избавиться от трупа ФИО101, проволочил труп через улицу Воинская города Якутска до озера, где были камыши, (т. 1, л.д. 204-210).

Оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 07.02.2023, согласно которому он показал, что в ночь с 02.10.2017 по 03.10.2017, когда они с ФИО102 вышли из дома ФИО103 ФИО104 постоянно шел за ним, это его нервировало и взбесило, тогда он один раз кулаком правой руки нанес один удар ФИО105 в голову, от удара он упал спиной на землю, при этом головой ударился об сваю, после того как он упал, ФИО106 не встал, он не стал к нему подходить, так как думая, что он просто потерял сознание, или просто не хотел вставать, он пошел по своим делам в магазин. Когда шел обратно домой к ФИО107 по адресу: г.Якутск ул.Воинская д___ он увидел на земле ФИО108, который лежал на том же месте, где он его ударил, в таком же положении, не дышал и не двигался, был синий, на ощупь холодный, он понял, что он умер и испугался, что его обвинят в убийстве и решил спрятать тело. Он оттащил его и бросил в камыши у озера, недалеко от дома ФИО109 по ул. Воинская (т. 1, л.д. 221-228).

Оглашен протокол проверки показаний на месте от 16.02.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что возле дома ___ по ул. Воинская г. Якутска Республики Саха (Якутия) у них с ФИО110 произошло 2 драки в разное время. Обвиняемый ФИО1 показал на шарнирном манекене каким-образом он нанес удар в лицо ФИО111 от удара потерпевший упал левым боком головой на сваю, после этого не вставал, через некоторое время вышел и увидел, что потерпевший лежит в такой же позе, испугавшись он оттащил его тело к озеру (т. 1, л.д. 229-243).

Оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 27.05.2023, согласно которому он дал аналогичные показания, что и ранее (т. 2, л.д. 14-19).

Оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 19.08.2023, согласно которому первая драка произошла возле дома ФИО112 В 10-ых числах октября 2017 года. Он ему нанес примерно 3 удара руками по голове, он ему тоже попал по лицу. Вторая драка между ним и ФИО113 тоже произошла возле дома ФИО114, это случилось примерно в 05 часов 00 минут. Он ему нанес один удар кулаком правой руки в челюсть от чего он зашатался и ударился головой о сваю (т. 2, л.д. 38-41).

После оглашения изложенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что давал их под давлением. В суде вину признал частично, так как, когда он находился в колонии-поселении приходил оперативник и сказал признать вину частично. В колонии в Красноярске его бил один осужденный в присутствии оперативников и следователя ФИО115. Угрожали, что посадят в камеру с лицами, пониженного статуса. При допросе следователем участвовал один оперативник. Следователь ФИО116 давление не оказывал. Когда он находился в изоляторе приходили 3 оперативника и угрожали. Следователь ФИО117 давление не оказывал. У ФИО118 в гостях бывал часто, распивали спиртные напитки, у нее всегда были люди. Потерпевшего где-то видел. Адвокатам сообщал об оказанном на него давлении, но они не реагировали, в Адвокатскую палату с жалобой не обращался, также не обращался с ходатайством о замене адвокатов. По каким причинам ФИО119 его оговорила не знает, конфликтов с ней не было, ничего плохого ей не делал, предполагает, что она была одержима им, всем говорила, что у них отношения, при этом она знала, что он живет с другой женщиной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО120 суду показала, что погибший ее сын, в последний раз его видела 02.10.2017. В этот день ему позвонил ФИО121 к 19 часам, сын ушел к друзьям ул.Ивана Крафта. Когда уходил, был немного выпившим. На следующий день, утром пришел ФИО122 и спросил сына, сказал, что он ушел от них. С его слов узнала, что там находились ФИО123 Сын злоупотреблял спиртным, уходил в запои, в состоянии опьянения вел себя тихо, по характеру был спокойный. Домой приходил каждый день. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО124 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ему рассказывал, что он один раз зимой 2017 года в городе Якутске, когда гуляли в квартире у какой-то знакомой, он с парнем вышел на улицу «раз на раз» подраться, там он его ударил один раз в лицо, парень от полученного удара упал на землю, потерял сознание (т. 2, л.д. 56-58). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО125 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.10.2017 примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой к своей бывшей сожительнице ФИО126, которая проживала по адресу: РС (Я), 

<

...> д. ___, чтобы забрать свои вещи, так как собирался уехать на вахту. Когда он пришел к ней домой увидел, что за столом сидели ФИО1, ФИО127 они там распивали спиртное, также с ними был какой-то мужчина, который ему не знаком, уже после он узнал, что это был ФИО128, и активно разговаривал с ФИО129 Он, увидев, что они распивают спиртное решил выпить пару стопок. ФИО1 был какой-то злой. С ФИО130 он не общался. Далее вышел на улицу в туалет, пробыл минут 10 или 15. Когда зашел в подъезд дома, то увидел, как в коридоре стоят ФИО131, лицо ФИО132 было разбитое, то есть в крови и немного опухшее, а Александр был нормальный без повреждений. Он не стал обращать на это внимание, собрав свои вещи, сразу ушел с указанного дома. Когда уходил в доме остались ФИО133 (т. 2, л.д. 52-55). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО134 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в последний раз потерпевшего она видела примерно в начале октября 2017 года, в тот день она вместе с ФИО1, ФИО135 и с двумя знакомыми ФИО136 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. ___, распивали водку и пиво в больших объемах и примерно в 18 часов 00 минут или 19 часов 00 минут, к ним пришел ФИО137 Он не ожидал, что в квартире будет ФИО1, это было видно по выражению его лица. Далее, он присоединился к распитию спиртного и познакомился с ФИО1, по Александру было видно, что он был недоволен приходом ФИО138, он с ФИО139 разговаривал изначально как-то грубо. Потом через некоторое время ушли знакомые Олеси и квартире остались только она, Олеся, ФИО1 и ФИО140. ФИО141 стал уделять ей внимание, пытался присесть рядом, приобнять ее, это не понравилось Александру и он сказал ФИО142 выйти с ним в подъезд грозным тоном, они вышли и вернулись примерно через 30 минут, у ФИО143 все лицо было в крови и опухшее, а у ФИО144 обе руки были в крови ФИО145. Далее они продолжили распивать спиртное, через 3 часа Александр позвал на улицу ФИО146, они ушли, обратно вернулся только Александр под утро, про ФИО147 он сказал, что тот ушел по делам, при этом Александр казался странным. После этого дня от матери ФИО148 она узнала, что он без вести пропал, на ее повторные вопросы «Где ФИО149 Александр также отвечал, что тот якобы ушел по делам, при этом Александр ввел себя странно, был тревоженным, смотрел по сторонам и в окно квартиры, стал чаще курить по три пачки в день и стал чаще выпивать (т. 2, л.д. 42-47, 48-51).

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которому следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ___. Зафиксирована обстановка в квартире. При производстве осмотра места происшествия изъяты 4 штуки прижизненных фотографий ФИО150 (т. 1, л.д. 121-134).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому следует, что осмотрены 4 фотографии, на которых изображен потерпевший ФИО151. Фотографии признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 135-138, 139).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022, согласно которому следует, что осмотрена квартира ___ по ул. Воинская г. Якутска. Зафиксирована обстановка в квартире. (т. 1, л.д. 140-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, согласно которому следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами ___ в.д., где ФИО1 сокрыл труп ФИО152 В ходе поисковых мероприятий ничего не обнаружено. (т. 1, л.д. 155-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. ___ Дом одноэтажный, имеет 2 подъезда. В подъезде № 1 имеются квартиры №№ 1-7. В подъезде № 2 имеются квартиры №№ 8-14. Далее осмотру подлежит участок местности, где согласно показаниям ФИО1 нанес удар правой рукой в голову ФИО153 Поверхность участка местности состоит из травы, какой-либо сваи, на осматриваемом участке местности, не обнаружено. Данный участок местности расположен около дома № 7/4 по ул. Воинская г. Якутска. В 100 метрах от дома имеется озеро «Сергелях». Далее осмотру подлежит участок местности, где ФИО1 оставил тело ФИО154 Поверхность участка местности состоит из растительности в виде травы и длинного камыша. В ходе поисковых мероприятий тело ФИО155 не обнаружено. (т. 2, л.д. 132-135).

Протоколом очной ставки от 17.11.2022, согласно которому свидетель ФИО156 показания ФИО1 подтвердил, так как ФИО1 ему рассказывал, что он один раз зимой в 2017 году в городе Якутске, когда гуляли в квартире у какой-то знакомой, он с парнем вышел на улицу «раз на раз» подраться, там он его ударил один раз в лицо, парень от полученного удара упал на землю потерял сознание (т. 2, л.д. 59-62).

Заключением № 55 от 14.04.2023, согласно которому ФИО157 было причинено два травмирующих воздействия в область нижней челюсти твердым тупым предметом, с последующим соударением затылочной областью головы о железобетонную сваю. При подобном механизме травматического воздействия образуется черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, данная травма должна квалифицироваться по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга и наступления смерти ФИО158 между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, указанные в копиях протоколов допросов и протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, не исключается наступление смерти ФИО159 при вышеуказанных обстоятельствах, в результате черепно-мозговой травмы. (т. 2, л.д. 155-159).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, являются допустимыми, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом установлено, что местом преступления является участок местности возле дома ___ по ул. Воинская г. Якутска Республики Саха (Якутия). Подсудимый в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, показал, что в момент нанесения удара с потерпевшим находились именно на указанном участке местности.

Суд находит, что временем преступления является период времени период с 01 по 31 октября 2017 года, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые в своих показаниях подтвердили указанный период времени.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, которые показали, что нанесению удара предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО160 между ФИО1 и ФИО161 возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, после чего они вышли из квартиры, где между ними произошла драка. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и опровергают показания подсудимого о том, что он в указанный период времени не распивал спиртные с потерпевшим, не был с ним знаком, а также о непричастности к преступлению.

Суд принимает показания всех свидетелей обвинения как достоверные, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами в их совокупности, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, доказательства того, что показания даны ими вследствие оговора подсудимого, суду не представлены. Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого о вероятной заинтересованности свидетеля ФИО162 являются не обоснованными, поскольку доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела не представлены. Кроме того, показания свидетеля ФИО163 полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО164 нанес не менее одного удара в область головы ФИО165

Однако указанные выводы следствия об умышленном нанесении подсудимым потерпевшему ударов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес ФИО166 один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшего, от которого потерпевший упал, ударившись головой о бетонную сваю. В результате падения ФИО167 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению экспертизы смерть потерпевшего

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Для установления субъективной стороны преступления необходимо сопоставлять доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с данными, характеризующими его действия в момент совершения преступления, обстоятельства нанесения телесных повреждений, действия виновного после совершения преступления.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникшего в ходе личной неприязни к последнему, органы следствия указывают, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО168 руками не менее трех ударов в жизненно важный орган – голову ФИО169 Затем, в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО170 рукой не менее одного удара в жизненно важный орган – голову ФИО171 от которого последний упал на неустановленную сваю, ударившись об нее головой.

Вместе с тем, оснований сделать однозначный вывод о том, что удары, нанесенные ФИО1 в ходе драки с потерпевшим в подъезде, а также удар, нанесенный потерпевшему на улице, причинили последнему тяжкий вред здоровью, у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью от ударов ФИО1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удары, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление. Вместе с тем, ФИО1 в ходе следствия, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он ударил потерпевшего один раз рукой в лицо, от удара потерпевший упал на землю, ударившись головой о сваю.

По данному уголовному делу судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 55 от 14.04.2023, смерть ФИО172 могла наступить в результате черепно-мозговой травмы в том числе и тяжелой клинической формы с переломом костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга.

Характер действия ФИО1 дает основание сделать вывод, что, ударив потерпевшего один раз кулаком в область лица потерпевшего, ФИО1 не имел намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Ввиду неустановления трупа потерпевшего, по делу отсутствуют доказательства, что повреждение, образовавшееся в результате одного удара, а также повреждения, нанесенные ранее в ходе драки, сами по себе причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 и причинение смерти ФИО173 необходимо считать произошедшей по неосторожности в результате нанесения подсудимым удара и последующего падения потерпевшего, ударившегося головой о сваю.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, желая или допуская его причинения, не имеется. Поскольку потерпевший упал в результате нанесенного ему подсудимым удара, но последний не предвидел возможность наступления таких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку потерпевший находился в нетрезвом состоянии и они стояли рядом со сваей, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного следствия оспаривал свою причастность к преступлению, при этом указывал, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд изучил все доводы подсудимого, нашел их несостоятельными по следующим основаниям: 

Версия ФИО1 на предмет того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, была предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) 13 декабря 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.293, ч.2 ст.306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

Также суд принимает во внимание, что признательные показания ФИО1 давал в разное время, при допросах тремя разными следователями, при участии трех разных адвокатов, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность сообщить об оказанном на него давлении при первоначальном допросе. Вместе с тем, ФИО1 продолжал давать стабильные показания с участием других следователей и адвокатов, при этом какие-либо сведения об оказанном на него давлении не сообщал, с обращениями в правоохранительные органы не обращался, подписывал протоколы допросов собственноручно, замечаний к ним заявлял. К доводам относительно того, что подсудимый ФИО1 сообщал всем адвокатам об оказанном на него давлении, суд относится критически, поскольку никто из адвокатов не внес замечания в протоколы допросов, при этом сам обвиняемый в Адвокатскую палату с жалобой на адвокатов не обращался, также не обращался с ходатайством о замене адвокатов.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания после оглашения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 на вопросы суда ответил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает частично, причинил потерпевшему повреждения неумышленно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства в быту характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, которые на протяжении всего следствия дополнял, и в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены место и способ, обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения. 

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств не установлено.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым деяния, общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, не обеспечат достижения целей наказания, учитывая характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также учитывая характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда. Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из изученных материалов дела и пояснений подсудимого следует, что предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в том числе связанных с состоянием его здоровья, судом не установлено. Судебные издержки по делу подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и отсутствия ограничений по состоянию здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде фотографий – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, взыскать с осужденного в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае обжалования приговора, ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева