Дело № 2-1119/2018

23 мая 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 23 мая 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику 123 600 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что размер ущерба, причиненный ответчику в результате ДТП, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, составляет 27 487 рублей 71 копейку. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 96 112 рублей 29 копеек. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 112 рублей 29 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба, заявил также о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-8/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 30 августа 2015 года в 17 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 13 по ул. Маяковского произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Как видно из дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в общем размере 123 600 рублей: 10 сентября 2015 года - 98 600 рублей и 23 сентября 2015 года - 25 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском к мировому судье о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от 28 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 августа 2015 года, составляла 153 600 рублей, с учетом износа - 143 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 30 августа 2015 года - 62 206 рублей 77 копеек, стоимость годных к реализации остатков - 34 719 рублей 06 копеек. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный ответчику в результате ДТП, составит 27 487 рублей 71 копейку (62206,77 - 34719,06).

В связи с чем доводы ответчика о восстановлении им поврежденного транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ремонт экономически нецелесообразен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 мая 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Таким образом, отказ от иска был обусловлен результатами судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 28 апреля 2016 года.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

В представленных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации началось, когда страховщику стало известно о неосновательности обогащения ответчика, то есть после проведения по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 28 апреля 2016 года и составляет три года.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд 18 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для защиты права не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 96 112 рублей 29 копеек (123600,00 - 27487,71).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 083 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 96 112 рублей 29 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 083 рублей 37 копеек, всего взыскать 99 195 рублей 66 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова