Дело № 2-1-120/2025

УИД: 69RS0032-02-2025-000124-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО СбербанкФИО1, действующей на основании доверенности №СРБ8607-Р/13-Д от 26 февраля 2024 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 (далее –ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2024 года за период с 20 января 2025 года по 29 апреля 2025 года в сумме 600811 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17016 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19 июля 2024 года выдало кредит ФИО2 в сумме 574000 рублей на срок 60 месяцев под 25,85% годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с Условиями использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операции в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 

На основании условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 20 января 2025 года по 29 апреля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 600811 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 549333 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 49374 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 703 рубля 67 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1400 рублей 40 копеек. 

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. 

Требование до настоящего времени не выполнено.

Со ссылкой на положения ст.ст.309,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом ПАО Сбербанк заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором ФИО2 просит признать кредитный договор №№ от 19 июля 2024 года недействительным. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что намерений заключать спорный кредитный договор с ПАО Сбербанк у нее не было. 19 июля 2024 года к ФИО2 обратилась ее сестра ФИО4 и попросила с телефона, принадлежащего ФИО2, зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и посмотреть кредитный потенциал. На вопрос о том, зачем ей это нужно, ФИО4 пояснила, что хочет через карту, принадлежащую ФИО2, перевести несколько крупных сумм, так как со своей карты она этого сделать не может. Посмотрев нужную информацию в приложении, ФИО4 позвонила со своего телефона какому – то мужчине и подтвердила наличие карты и готовность к переводам. После того, как неизвестный мужчина перезвонил ФИО4, она передала свой телефон ФИО2 и сказала четко следовать его указаниям. Далее собеседник пояснил, какие операции необходимо выполнить ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», она делала все, что он говорил, в том числе вводила какой-то пароль, полученный в СМС – сообщении. Через несколько минут на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 574000 рублей, которые мужчина велел перевести на счет ФИО4, что она и сделала. Строго следуя указаниям собеседника, ФИО2 повторила подобные операции, после которых на ее счет поступило еще несколько сумм, которые она также перевела ФИО4 Поступившие денежные средства ФИО4 переводила на счет неизвестного лица, зачем она это делала, ФИО2 не известно. В момент совершения операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» под руководством неизвестного мужчины, ФИО2 не догадывалась, что оформляет кредитные договоры, так как ФИО4 просила помочь в переводе денежных средств через ее карту. Только вечером, зайдя в приложение, ФИО2 поняла, что с ней, введенной неизвестными лицами в заблуждение, ПАО Сбербанк заключил несколько дистанционных кредитных договоров, в том числе и оспариваемый кредитный договор на сумму 574000 рублей.

24 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Кувшиновское отделение полиции МО МВД России «Торжокский» по факту мошеннических действий. Постановлением от 05 декабря 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.Окончательное процессуальное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, ст.10 Закона о защите прав потребителей возложена на банк. При этом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Фактически, все действия по предоставлению кредита свелись к направлению банком СМС – сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС – кода. При этом следует обратить внимание, что с момента получения СМС – сообщения до перевода поступивших денежных средств по кредитному договору на счет третьего лица ФИО4 прошло около 3 минут.

В течение этого короткого промежутка времени ФИО2, как потребитель, должна была ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, индивидуальными условиями, а также общими условиями заключения кредитных договоров, тарифами на сайте ПАО Сбербанк. При этом, опытом дистанционного заключения кредитных договоров ФИО2 не обладала, с учетом введения ее в заблуждение вообще не осознавала, что введение цифрового СМС – пароля в приложении «Сбербанк Онлайн» повлечет возникновение кредитных обязательств перед банком. 

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание подозрительный характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет другому лицу, которому ранее такие крупные суммы не переводились и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением клиента. Однако, надлежащих мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг банком не принято, что не соответствует требованиям добросовестности.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения ФИО2 – обращение в полицию, признание ее потерпевшей по уголовному делу, обращение в банк по данному факту свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на оформление спорного кредитного договора.

Учитывая отсутствие действительной воли на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств лишь формально с незамедлительным их переводом третьему лицу, а также непринятие повышенных мер предосторожности и разумности со стороны Банка как сильной стороны в спорных правоотношениях, имеются достаточные основания для признания кредитного договора № от 19 июля 2025 года недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что с 03 августа 2023 года ФИО2 использует приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру +7№. 19 июля 2024 года через приложение «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит в размере 574000 рублей, которая была одобрена банком. После одобрения заявки, ФИО2 было направлено СМС – сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания индивидуальных условий кредитного договора. Одноразовый пароль был корректно введен ФИО2, в результате чего кредитный договор заключен, денежные средства перечислены на счет ФИО2 После получения денежных средств, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив сестре ФИО4 Проведенные операции являлись типичными для клиента, соответствовали оборотам по его счету и не содержали признаков подозрительности. Ранее истец неоднократно переводила денежные средства в приложении «Сбербанк Онлайн» своей сестре ФИО4 Протокол проведения операций в приложении подтверждает надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования. Мобильное устройство, с которого осуществлен вход в приложение, использовалось ФИО2 и ранее. Банк не знал и не мог знать о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает возможность признания кредитного договора недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный с ФИО2 кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.160,432,434,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель М.Н.ВБ. возражали против удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно недействительности кредитного договора. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заемщик) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного налога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом; иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №№ (том 1 л.д.227). 

17 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дебетовой карты «Мир Золотая зарплатная» и открытии счета дебетовой карты, на основании которого Банком на имя ФИО2 открыт счет №№ (том 1 л.д.225).

Согласно заявления на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона № № от 04 апреля 2023 года ФИО2 предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам ПАО Сбербнк (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по номеру телефона № (том 1 л.д.192).

03 августа 2023 года ФИО2 зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с введением кода из СМС – сообщения, направленного Банком на номер телефона №

Согласно предоставленной ПАО «МТС» информации №№ от 12 июня 2025 года, абонентский номер 

<

***> с 14 сентября 2020 года по настоящее время принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.86).

Судом установлено, что 19 июля 2024 года в 12.54 по номеру телефона № выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на расчет кредитного потенциала.

Далее, в 13:25 направлена заявка на получение кредита, в ответ на которую в 13:26 направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит на сумму 574000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,85% годовых и пароль подтверждения акцепта, который корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

19 июля 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 574000 рублей на срок 60 месяцев под 25.85% годовых с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17134 рубля 89 копеек. Кредитный договор подписан ФИО2 простой электронной подписью путем введения одноразового цифрового пароля, направленного истице sms-сообщением по номеру мобильного телефона+№

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Указанную кредитную заявку ПАО Сбербанк России акцептовал посредством зачисления испрашиваемой ответчиком суммы потребительского кредита на счет №№, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 19 июля 2024 года. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала,чтопользоваласьприложением «Сбербанк Онлайн» и до заключения спорного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что полученными кредитными денежными средствами ФИО2 распорядилась, перечислив их на счет №, принадлежащий ее сестре ФИО4

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика по первоначальному иску ФИО2, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом судом учитывается, что возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/ аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора истец по первоначальному иску принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ФИО2 свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается расчетом по движению денежных средств: основного долга и срочных процентов.

Поскольку обязательство выполнялось ФИО2 ненадлежащим образом, платежи в установленном ежемесячном размере не вносились, ПАО Сбербанк28 марта 2025 года в адрес ответчика по первоначальному иску направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 27 марта 2025 года в размере 583912 рублей 24 копейкив срок не позднее 28 апреля 2025 года.

Данное требование ответчикомФИО2 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по договору № № от 19 июля 2024 года за период с 20 января 2025 года по 29 апреля 2025 года составляет 600811 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 49374 рубля 30 копеек, просроченный основной долг – 549333 рубля 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 703 рубля 67 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1400 рублей 40 копеек. 

Представленный ПАО Сбербанк расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 19 июля 2024 года недействительным, судруководствуясь нормами ст. ст. 160, 166, 421, 425, 432, 434, 819, 845 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. ч. 7, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан ФИО2 в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций. Операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца по встречному иску, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, а также, что сделки совершены под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, ФИО2 не представлено, следовательно, оснований для признания спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, данных в судебном заседании следует, что намерений заключать кредитный договор у нее не было, все действия в приложении «Сбербанк Онлайн» выполнялись ею по указанию неизвестного мужчины, с которым она общалась по просьбе ее сестры ФИО4 О том, что совершаемыми действиями она оформляет кредиты в ПАО Сбербанк она не догадывалась, и только вечером 19 июля 2024 года поняла, что была введена в заблуждение третьими лицами и дистанционно заключила несколько кредитных договоров.

Вместе с тем, из текста СМС – сообщений, направляемых банком, с очевидностью следовало, что посредством удаленного канала обслуживания Банка осуществляется заключение кредитного договора. Кроме того, текст СМС – сообщения содержал предупреждение не сообщать никому пароль и в случае не совершения операции позвонить на 900. О том, что ФИО2 не имела намерений заключать кредитный договор, она сообщила в ПАО Сбербанк только 26 мая 2025 года.

Кроме того, одобрению Банком заявки на кредит предшествовали последовательные действия заемщика по оформлению кредита в «Сбербанк Онлайн». Для того, чтобы направить заявку на кредит, необходимо в приложении «Сбербанк Онлайн» зайти в раздел «Кредиты» и последовательно переходить по вкладкам, нажимая кнопку «Продолжить», проверить актуальность персональных данных, а также выразить согласие с условиями кредита. Только после совершения указанных действий в приложении происходит выгрузка Заявления – анкеты и направляется СМС – сообщение для ее подписания. После одобрения кредита, в приложении «Сбербанк Онлайн» необходимо согласиться с условиями кредита, после чего происходит выгрузка Индивидуальных и Общих условий кредитования. Только после совершения указанных действий Банк производит зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что с момента получения СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получения определенной суммы кредита до перевода денежных средств на счет ФИО4 денежных средств прошло не более трех минут и в течение этого короткого промежутка времени она, как потребитель, не имела возможности ознакомиться с текстом анкеты, индивидуальными условиями и общими условиями кредитования, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО2 самостоятельно приняла решение их не читать. При этом, Индивидуальные и Общие условия кредитования, с которыми согласилась ФИО2, содержали полную и достоверную информацию о предоставленном кредите.

Факт того, что ФИО2 вводила присылаемые в СМС – сообщениях пароли, последняя не оспаривала.

Доводы о том, что ФИО2 самостоятельно заявку на кредит не составляла, а передала телефон сестре ФИО5 по ее просьбе, также свидетельствуют о неосмотрительном поведении истца по встречному иску.

Так, в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, являющейся Приложением №2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк содержится предупреждение о том, что не следует оставлять свой телефон без присмотра, передавать его третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование SMS-банка на мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн».

ФИО2, будучи ознакомленной сУсловиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, указанными предупреждениями пренебрегла, передала телефон ФИО5 и предоставила беспрепятственный и бесконтрольный доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Такое поведение истца как клиента банка нельзя назвать добросовестным и осмотрительным. 

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Кувшиновский отдел полиции МО МВД России «Торжокский» об установлении и привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошенничество на общую сумму 1335000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» от 05 декабря 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №№

Утверждение ФИО2 о том, что действия по заключению спорного кредитного договора осуществлены путем мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем данные обстоятельства могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора, поскольку Банк (его сотрудники) как сторона сделки не вводил ФИО2 в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Доводы истца по встречному иску и ее представителя о том, что Банк действовал недобросовестно и не осмотрительно, одобрив выдачу нескольких кредитов на непродолжительный промежуток времени также в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, зачислению денежных средств на счет ФИО2 и последующему переводу на счет ФИО5 проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом, доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено. Денежные средства ФИО2 переводила на счет ФИО5 и ранее.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, первоначальный иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19 июля 2024 года за период с 20 января 2025 года по 29 апреля 2025 года в сумме 600811 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17016 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17016 рублей 23 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от 07 мая 2025 года.

Указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2024 года за период с 20 января 2025 года по 29 апреля 2025 года в сумме 600811 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17016 рублей 23 копейки, а всего 617827 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 79 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>