РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» и ООО «ХАР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и ООО «ХАР» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара - холодильника RF Haier HB18FGSAAARU стоимостью 104 990 рублей, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 162734,50 рублей; а также неустойку, начиная с 04.02.2020 года в размере 1 % от цены товара 104990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. Взыскать с ООО «ХАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 226 778,40 рублей; а также неустойку, начиная с 04.02.2020 года в размере 1 % от цены товара 104 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в связи с нарушением срока ремонта холодильника и не выявления недостатков, которые им пришлось выявлять самостоятельно. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, суду были представлены письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО «ХАР» в суд не явился, суду были представлены письменные возражения на иск. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 09 мая 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» холодильник RF Haier HB18FGSAAARU стоимостью 104 990 рублей.

Факт приобретения товара у ответчика ООО «МВМ» подтвержден документально и по существу не оспаривался.

Вместе с тем, после приобретения товара в нем были выявлены эксплуатационные недостатки, мешающие его нормальному использованию по назначению. 

25.06.2019 года истец обратилась с заявкой на недостаток товара в сервисный центр.

26.06.2019 года был составлен акт выполненных работ, в акте отражены жалобы покупателя на запах в холодильнике, правая дверь плохо закрывается, быстро запотевает. Начало ремонта – 26.06.2019 года, дата завершения ремонта 08.08.2019 года. 

23.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд с претензией, ссылаясь на неустранение недостатков в товаре.

Согласно дефектному акту ИП ФИО3 от 09.08.2019 года запах в холодильнике исчез после удаления фильтра, фильтр поступил на 44 день, клиент не отвечал на звонки.

20.08.2019 года ФИО1 повторно обратилась в суд с претензией, ссылаясь на неустранение недостатков в товаре.

Согласно Техническому заключению № от 06 сентября 2019 года ООО «МВМ» в холодильнике истицы выявлен недостаток в виде только в виде хруста при закрывании двери, не влияющий на его эксплуатацию.

По инициативе истца Союзом Нижневартовская Тогово-промышленная палата была проведена экспертиза (Акт № от 16.12.2019 года), согласно выводам которой, посторонний химический запах появился вследствие нарушения технологии сборки холодильника: использована некачественная мастика, запах выделяется при нагреве изолирующего материала в процессе штатной работы. При нагреве данный материал начинает неприятно пахнуть. Данный производственный дефект связан с нарушением технологии сборки - использована не некачественная мастика. Для его устранения необходимо: произвести удаление мастики с чисткой мест её применения; затем установить согласно документации новые фильтры; произвести продувку и заправку системы охлаждающей жидкостью согласно руководству по ремонту; произвести теплоизоляцию отсека охлаждения и сборку. Перечисленные работы осуществляет по внутреннему Регламенту предприятие- изготовитель. Данный документ в открытом доступе отсутствует.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

П. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, духовой шкаф отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-тью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более 1-го раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от договора купли-продажи холодильника недостатки товара устранены не были, что подтверждается материалами дела. 

Заявленный истцом недостаток в виде неприятного запах при работе был выявлен только при проведении досудебной экспертизы по инициативе истца. При этом ответчиком заявленный недостаток не был выявлен и соответственно устранен. Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 в данном случае суд не усматривает, так как она предоставила товар на исследование представителям продавца, указал на имеющийся недостатков, однако они не устранили недостатки и более того, вообще их не выявили сославшись лишь на необходимость замены фильтра, хотя причина была совсем в другом. 

С учетом того, что с момента обращения за устранением недостатка с 26.06.2019 года по октябрь 2019 года прошло более 45 дней, на основании положений статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи законными и обоснованными. 

Вместе с тем суде не усматривает оснований для удовлетворения требований как к истцу так и к производителю товара, поскольку договор купли-продажи был составлен с ООО «МВМ», с официальный дистрибьютором продукции HAIER, соответственно ответственность за продажу некачественного товара следует возложить на данного ответчика, отказа в иске к ООО «Хар».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). 

Закон о защите прав потребителей однозначно гласит, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет. Вместе с тем, проведенная продавцом экспертиза не выявила имеющиеся недостатки, из-за чего они устранены и не были. 

При этом суд признает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 149-01-00613 от 16.12.2019 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный потребителем вопрос. 

Таким образом, суд расторгает договор купли продажи товара и взыскивает с ответчика ООО «МВМ» уплаченную за него сумму. 

Кроме того, в иске ФИО1 просит взыскать неустойку с ООО «МВМ» об устранении недостатка товара было предъявлено 20.08.2019 года со сроком исполнения до 01.09.2019 года., следовательно, неустойка за неисполнение требований потребителя исчисляется за период с 02.09.2019 года по 03.02.2020 года: 104990 (стоимость товара) * 1 % * 155 дней = 162 734,50 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 162000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не отремонтировал истцу холодильник, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 3 0000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» и ООО «ХАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника между ФИО1 и ООО «МВМ» заключенный 09 мая 2019 года. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 104990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 235990 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 25.07.2020 года в размере 1 % от цены товара 104 990 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек. 

В иск в части требований к ООО «ХАР» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев