Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – Б Дело № 22-1262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., защитника-адвоката Свинцицкой В.В., осужденной М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Саломатина В.С., осужденной М на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, которым

М, 

<

дата> года рождения,

ранее судимая:

- 

<

дата> Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек М освобождена на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной М, защитника Свинцицкой В.В. просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда М признана виновной в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление М совершено в период с 

<

дата> до 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Саломатин В.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности М, в действиях которой отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако судом при наличии альтернативных видов наказания назначено лишение свободы, что является несправедливым. Отмечает, что суд в требований закона не мотивировал свое решение и не указал, почему менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначить М более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная М приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении 

<

...>, в отношении которого она 

<

...>; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указывая на отсутствие телефона и постоянного места жительства, проживание в арендованных квартирах, обращает внимание на то, что судебные извещения она не получала. Просит производство по делу прекратить либо изменить приговор и назначить более мягкое наказание. Также просит зачесть время содержания под стражей по уголовному делу один день за три дня отбывания наказания, а также зачесть время задержания с 

<

дата> по 

<

дата> по делу об административном правонарушении.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденной, государственный обвинитель Конев А.А. просит приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата> оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ М заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась М обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении М наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С доводами защитника и осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете судом данных о личности, на которые в жалобе ссылается М согласиться нельзя. 

Так, суд первой инстанции учел, что М на учетах нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет заболевания, участвует в воспитании и содержании 

<

...>, проживающего с отцом, оказывает помощь близкому родственнику. 

Смягчающими наказание обстоятельствами М на основании ч.2ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи родственнику, имеющему заболевания, положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, вопреки доводам жалобы осужденной, на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ учел суд и наличие на иждивении 

<

...>.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденной М наказания, но не исследованных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, правильно. 

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, за преступление, предусмотренное ч.1ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком на 4 месяца.

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ.

Правильно установив все данные о личности М, фактические обстоятельства дела, суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, что по своему виду и размеру соответствует указанным выше требований УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности спланированного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64,ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное М наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором М надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с приведением убедительных мотивов определен судом в исправительной колонии общего режима, на основании п.«а»ч.1ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Доводы осужденной о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за три дня лишения свободы, а также зачете времени административного задержания в срок лишения свободы не основаны на законе, положениях ст. 72 УК РФ и удовлетворению не подлежат. 

Доводы осужденной о не надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения уголовного дела ввиду отсутствия места жительства и телефона, отклоняются, поскольку М согласно расписке судебную повестку о рассмотрении уголовного дела судом 

<

дата> получила 

<

дата>, в чем собственноручно расписалась (л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлияли на правильность назначения М наказания. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от

<

дата> в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Саломатина В.С., осужденной М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.