Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с требованием к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Указав, что 

<

ДАТА> в период посещения ФИО1 ТРЦ «

<

данные изъяты>», ее автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находился на парковке «В4», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на передней и задней левых дверях, из-за удара товарной тележкой 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета 

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 – 21895 руб., утрата товарной стоимости – 15 363, 88 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению двух отчетов - 20 000 руб. Между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда, которым установлена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам при наступлении страхового случая на территории магазина «

<

данные изъяты>». Страховщик – АО «СГ УралСиб» признал факт наступления страхового случая и 

<

ДАТА> выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 695 руб. Истец считает уменьшение суммы ущерба не обоснованным и на основываясь на указанных обстоятельствах просит взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 563, 88 руб., неустойку в размере 34 355 руб. 33 коп., неустойку в размере 36 563 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца С в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой слушание дела отложить, в связи нахождения ее в лечебном учреждении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> в период посещения ФИО1 ТРЦ «Акварель», ее автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находился на парковке «В4», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на передней и задней левых дверях, из-за удара товарной тележкой ООО 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

Согласно договора комплексного страхования ответственности № от 

<

ДАТА> между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «

<

данные изъяты>» (п. 2.1, 2.2) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Страховой случай признается совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное договором и повлекшее за собой наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя.

Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования. Так, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, заключив договора № от 

<

ДАТА> на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно отчета № ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

ДАТА>, данная сумма с учетом износа составляет 21 895 руб. Исходя из отчета № УТС ИП ФИО3 от 

<

ДАТА> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 363 руб. 88 коп.

На составление данных отчетов истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. (10 000+10 000), что подтверждается товарными чеками от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> в адрес ФИО1 от АО «Страховая группа УралСиб» поступило письмо о невозможности удовлетворить требование о страховой выплаты, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба, подтверждающих право владения и распоряжения поврежденным имуществом, подтверждающих факт события и устанавливающие виновных лиц.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес АО «СГ УралСиб» было направлено заявление о наступлении страхового случая с документами подтверждающими оценку стоимости ущерба и понесенных истцом затрат.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20695 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом в адрес ответчика 

<

ДАТА> направлена досудебная претензия о выплате 16 563, 88 руб. оставшейся части ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб. 

Исходя из правил добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда, утвержденного приказом генерального директора АО «Страховая группа УралСиб» от 

<

ДАТА> №, регистрационный № (п. 7.1, 7.3) страхователь и страховщик вправе достичь соглашение о включении в договор страхования франшизы - части ущерба, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Факт установления франшизы удостоверяется путем указания в тексте договора страхования вида в размере франшизы. При установлении безусловной франшизы сумма страхового возмещения определяется как разница между суммой убытков и суммой франшизы.

Согласно договора комплексного страхования ответственности № от 

<

ДАТА> (Пунктом 5.3), в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателя размер франшизы, то есть часть размера убытков, которую страхователь выплачивает выдодоприобретателю самостоятельно при наступлении страхового случая составляет 1200 руб. При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 563 руб. 88 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Так, исходя из отчетов эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 21 895 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 363 руб. 88 коп. Данная оценка ущерба сторонами не оспаривается в связи с чем, принимается судом. Истцу выплачено ответчиком 20 695 руб., следовательно размер страхового возмещения ФИО1 возмещен в полном размере, по условиям договора страхования № от 

<

ДАТА> (21 895 – 1200).

При этом суд не может согласиться с пояснениями ответчика приведенными в возражениях, в части не возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по условиям договора. Поскольку не смотря на отсутствие в условиях договора соглашения о возмещении данного вида ущерба, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля - 15 363 руб. 88 коп. В связи с тем, что для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынуждена была понести расходы по составлению экспертных заключений (отчет № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет №УТС от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. (10 000+10 000).

Согласно правил добровольного страхования гражданской ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда, утвержденного приказом генерального директора АО «Страховая группа УралСиб» от 

<

ДАТА> № (п.10.4) после того как страховщику предоставлены все необходимые документы, он обязан в течении 15 рабочих дней рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования, либо направить мотивированный отказ; (п. 11.10) сумма убытков исчисляются путем сложения сумм упущенной выгоды и/или реального ущерба, которые возникли вследствие причинения вреда тех видов, которые указаны в формулировке страхового случая, приведенной в договоре страхования.

Пунктом 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 

<

ДАТА> между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования ответственности №, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. 

Обе стороны в спорном договоре страхования являются юридическими лицами, а значит Закон о защите прав потребителей, к данному договору страхования не применим. Так как потребитель всегда является - гражданином, который приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условиями указанного договора, а также специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной по договору страхования, а является лишь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному двумя коммерческими организациями, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 355, 33 руб., 36 563,88 руб., штрафа в размере 18 281, 94 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным возмещением величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 50-52). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 614 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 363 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 614 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов