Дело № 2-548(1)\2019

64RS0034-01-2019-000417-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту - ООО «Профит»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее по тексту - ООО «ПЭК»), публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 01.11.2018г. истец приобрел в интернет-магазине в ООО «Профит» часы напольные «Колумбус», товар ему был доставлен курьером ООО "ПЭК". В стоимость покупки входили сами часы и их доставка до дома, оплата осуществляется при получении товара. При получении товара и вскрытии коробки было обнаружено, что верхняя часть напольных часов, имеет трещину с передней стороны. В связи с чем истец обратился с данным требованием.

Определением суда от 11.04.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Профит».

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Профит» ущерб в сумме 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» ФИО3 считает, что исковые требования заявленные к ООО «Профит» обоснованные, так как их вины нет, данный товар они получили у ООО «Профит», их услуга только в транспортировке груза. Услуги по транспортировке груза оказаны в рамках договора транспортной экспедиции.

Представитель ответчика - ООО «Профит», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что надлежащим ответчиком по делу и виновным в повреждении груза является ООО «ПЭК».

Третье лицо - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где ФИО1 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-магазине, на условиях последующей оплаты и доставки товара ООО «ПЭК».

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от ФИО1 о покупке напольных часов «Колумбус» Темный принц (CL-9154М), что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости товара купленного дистанционным способом, его передаче покупателю направлены на исполнение уже заключенного договора.

Как следует из ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2018г. ФИО1 заключил договор купли-продажи товара дистанционным способом с интернет-мазагином ООО «Профит», расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем заказа напольных часов «Колумбус» Темный принц (CL-9154М), стоимостью 54900 руб.

Ответчик ООО «Профит» в целях доставки груза обратилось в ООО «ПЭК» с поручением о доставке (экспедированию) груза в адрес ФИО1, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской №№ от 01.11.2018г., согласно которым отправителем груза является ООО «Профит», грузополучателем - ФИО1, экспедитором ООО «ПЭК».

08.11.2018г. ООО «ПЭК» товар доставлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

При передаче товара истцу, обнаружено, что верхняя часть напольных часов повреждена: деревянная часть корпуса сломана, имеет трещины с передней стороны (фасадной), о чем сразу было сообщено представителю фирмы ООО «ПЭК».

12.11.2018г. истец адрес ФИО1 обратился с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного ущерба на сумму 54900 руб. в связи с повреждениями товара напольных часов «Колумбус» Темный принц (CL-9154М). Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины экспедитора в причинении повреждений товару.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».)

Из смысла ч.ч.1, 2 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанное требование предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В силу ст.ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что ему был доставлен товар ненадлежащего качества, в частности напольные часы «Колумбус» Темный принц (CL-9154М) имеют повреждения на деревянной части корпуса, имеется трещина с передней стороны (фасадной), также указывает на то, что часы доставлены в упаковке, без повреждений. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО6, которые каждые по отдельности пояснили, что коробка повреждений не имела, целостность коробки не нарушена, только при вскрытии коробки и извлечения защитного пенопласта было обнаружено, что верхняя часть часов имеет трещины передней стороны (фасадной).

Из поручения экспедитору № от 01.11.2018г. следует, что ООО «Профит» передала ООО «ПЭК» груз - часы в количестве 1 места, весом 30 кг., в разделе упаковка указано - картон без повреждений; в графе «Особые отметки» указано «лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является Клиентом с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. Подписанием данных документов Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг…». С указанными условиями представитель ООО «Профит» ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке (л.д.27).

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что напольные часы «Колумбус» Темный принц (CL-9154М) имели трещины передней стороны (фасадной). Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, другими материалами дела.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЭК» и в результате оказания некачественной услуги истцу по транспортировке ответственность должен нести ООО «ПЭК», судом не принимается, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Профит» передало ООО «ПЭК» груз - для отправки истцу. 

Согласно п.3.1.1 договора груз принимается от клиента по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличие явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест.

Согласно п.6.3 договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза перевозки, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Согласно ч.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

ООО «Профит» не исполнило свои обязательства по доставке истцу товара надлежащего качества.

Заключение между ООО «Профит» и ООО «ПЭК» договора об экспедиции товара указывает лишь на наличие правоотношений, возникших между указанными юридическими лицами и не влияет на права и обязанности ФИО1, который не является стороной данного договора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Профит» не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы качество товара до его передачи покупателю ФИО1.

Письменные доводы представителя ответчика ООО «Профит» об освобождении ООО «Профит» от возмещения истцу ФИО1 ущерба и убытков, вследствие ненадлежащей транспортировки товара ООО «ПЭК», не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о продаже истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества, что является основанием для возврата истцу за товар денежной суммы в размере 54900 руб., с возложением таких обязанностей на ООО «Профит», как на надлежащего ответчика. 

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости п.45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он лишен возможности получить необходимый ему товаром надлежащего качества, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в размере 10000 рублей завышен и, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Профит» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27950 рублей (54900 руб. + 1000 руб.=55900 руб.) /50%. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профит», третьи лица: ООО «ПЭК», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2147 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Судья : подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: