РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 ноября 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Молочковскому ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, в связи с чем приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 50.900,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.727,00 рублей.

Истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года в 01 час 10 минут на стоянке возле подъезда 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> 

Согласно определению ИДПС ОГИБДД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району № от 24.05.2018 года, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД 

<

данные изъяты>

Из Акта № от 24.05.2018 года и бумажного носителя технического средства измерения «

<

данные изъяты>» следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,691 мг/л, в связи с чем установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа, с округлением составила 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ № 

<

данные изъяты>

ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, которое признало ДТП, произошедшее 24 мая 2018 года, страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертного осмотра, калькуляцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО, ООО "СК «Согласие" возместило АО "СОГАЗ" выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку договор ОСАГО с ООО СК "Согласие" (страховой полис ХХХ №) был заключен ФИО1, который является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.727,00 рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Молочковского ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50.900 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.727 рублей 00 копеек, всего 52.627 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.