АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

адвоката Ерошкиной К.Р. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ерошкиной К.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Томилиной Э.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вынести новое решение о передаче автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... собственнику Свидетель №2. Не согласен с указанием суда на то, что данный автомобиль с дата якобы находится в его пользовании без фактической передачи Свидетель №2, а также на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства. Согласно показаниям Свидетель №2 в дата года он купил данный автомобиль у него (ФИО1), однако поскольку работает вахтовым методом, оставил эту машину на хранение ему, оформив доверенность на пользование ею. Утверждает, что за автомобиль Свидетель №2 передал ему ... рублей, что не оспаривается сторонами. Поскольку согласно договору купли-продажи и карточке учёта транспортного средства с дата собственником указанного автомобиля является Свидетель №2, данное транспортное средство не может быть конфисковано в порядке, установленном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, его следует передать Свидетель №2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Решение о конфискации, то есть безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также признанного по делу в качестве вещественного доказательства, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был зарегистрирован за осужденным ФИО1 с дата года, затем в дата году перерегистрирован за Свидетель №2. Следует также указать на наличие в материалах дела копии решения ... от дата о признании ФИО1 банкротом и введением процедуры реализации имущества сроком на 5 лет. 

Между тем с дата указанный автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании осужденного без фактической передачи его Свидетель №2, что следует из материалов дела, следовательно, оставался в собственности осужденного, который пользовался им как собственным, управляя данным автомобилем, неоднократно совершал административные правонарушения в сфере дорожного движения. Кроме того, автомобиль не имеет полиса ОСАГО как на собственника автомобиля, так и на лиц, пользующихся им. Вопреки доводам жалобы осужденного, при указанных обстоятельствах факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Свидетель №2 не может свидетельствовать о принадлежности его последнему. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод стороны защиты о возврате транспортного средства в пользование Свидетель №2, поскольку автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... фактически принадлежит осужденному и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переход права на указанный автомобиль не осуществлен.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о возврате названного автомобиля Свидетель №2.

Указание суда на отсутствие в уголовном деле договора купли-продажи транспортного средства, о чем отмечено в апелляционной жалобе, является обоснованным, поскольку в материалах дела данный документ не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...