<

.......> № 44у-93/2019

<

.......> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума – Манаенковой Е.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года. 

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый тем же судом:

- по приговору от 1 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

- по приговору от 15 августа 2017 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

- по приговору мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто;

- по приговору от 27 ноября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 1 февраля 2017 года и 15 августа 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телки у ФИО в конце июля 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2018 года с 27 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО1 и ФИО2,судебные решения в отношении которых не обжалуются. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит судебные решения изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи животноводческой фермы, принадлежащей ФИО, расположенной в 10 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу одной телки с территории вышеуказанной животноводческой фермы. Получив согласие С.О.ВБ. и ФИО2, примерно в 14 часов того же дня они проследовали в летний загон фермы, откуда тайно, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили телку серой масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью 25 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

15 августа 2018 года примерно в 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с С.О.ВВ. и ФИО2, направленный на тайное хищение телят с летнего загона, расположенного в 10 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, принадлежащих ФИО Реализуя свой преступный умысел, они тайно, путем свободного доступа, похитили телочку красной масти, возрастом 2 месяца, телочку черно-белой масти, возрастом 2 месяца, бычка красно-белой масти, возрастом 2 месяца, бычка красно-белой масти, возрастом 2 месяца, стоимостью по 15 000 рублей каждый. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре при описании преступного деяния не указано, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд не обосновал, каким образом данное состояние повлияло на совершение им преступления. Просит судебные решения изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, учитывая, что со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»), находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и других лиц рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатами, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия. Действиям ФИО3 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких данных президиум полагает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем президиум приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона в их взаимосвязи судом при назначении наказания осужденному ФИО3 нарушены.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести, ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч.11 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Однако из приговора усматривается, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение ФИО3 преступлений в состоянии какого-либо опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного С.О.ВБ. такого отягчающего обстоятельства, как совершение им преступлений в состоянии опьянения, нельзя признать законными, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства, поскольку это повлияло на исход дела – назначение осужденному наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Президиум соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для применения данных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 мая 2019 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в конце июля 2018 года телки у ФИО) до 1 ( одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; 

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телят ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий 

<

.......> А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>