РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/18 по иску С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 94 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор TVLG 65UJ634V с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 049 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/18 по иску С. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

С.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 г. он приобрёл телевизор TVLG 65UJ634V за 94 990 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телевизор не работает. 12.07.2018 г. он обратился с не указанными заявителем требованиями. Просит обязать принять товар, взыскать цену товара в размере 94 990 рублей, неустойку не указанной правовой природы в размере 1% от цены товара за период со дня вынесения решения суда до дня исполнения не указанным заявителем лицом не указанного заявителем обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждено суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истца по доверенности от 20.04.2017 г. ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 2.07.2018 г. ФИО2 в судебном заседании признал иск в части требований о возврате цены товара и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагал возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора TVLG 65UJ634V. Цена продажи товара составила 94 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телевизор не работает, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 16.02.2018 г.

28.02.2018 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой направил истцу ответ на претензию (л.д. 45), в котором пригласил истца в любой день на 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, провести проверку качества товара. Ответ был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и признаётся полученным истцом 28.02.2018 г. (л.д. 46). Телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

12.07.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что телевизор не работает, и потребовав возврата уплаченной за него суммы (л.д. 4). Претензия получена продавцом 12.07.2018 г.

В тот же день ответчик вручил истцу ответ на претензию (л.д. 48), в котором пригласил истца в любой день со вторника по четверг с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, провести проверку качества товара.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара уклонился, чем сделал её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества, при обращении в суд данное обстоятельство скрыл.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, связанного с неудовлетворением претензии надлежит отказать

Истец утверждает, что привозил телевизор в магазин истца для проведения проверки качества, однако ответчик проводить проверку качества отказался, о чём истцом было составлено письменное заявление (л.д. 53).

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда по делу, поскольку ответчик не обязан организовывать проверку качества телевизора непосредственно в магазине. Истцу было сообщено, где и в какое время может быть организована проверка качества товара. Истец телевизор не представил, о невозможности представить товар в предложенное ответчиком время и (или) место не сообщил, с просьбой о вывозе товара за счёт и средствами ответчика не обратился.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.80.9 (л.д. 19-37), согласно которому в телевизоре имеется недостаток – отсутствует индикация на дисплее. Причиной недостатка является самопроизвольное разрушение внутренней структуры жидкокристаллической матрицы. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 51 200 рублей, срок устранения – 7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленный недостаток телевизора не может быть охарактеризован как существенный, исходя из экономической целесообразности его устранения. Однако поскольку ответчик согласен с отказом истца от исполнения договора и признаёт требование о возврате цены товара, суд не имеет оснований отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2018 г. №07 (л.д. 44), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 94 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор TVLG 65UJ634V с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 049 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь