79RS0002-01-2019-003635-62

Дело № 2-1863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А., 

при секретаре Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ФИО3 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшегоЭ застрахована в СОГАЗ. 

Потерпевшая ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СОГАЗ в порядке «прямого возмещений убытков». СОГАЗ, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 61 700,00 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СОГАЗ в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно полису ОСАГО, ответчик не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, считают, что ответчик должна возместить САО «ВСК» сумму в размере 61 700,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 61 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,00 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. 

Представитель 3-го лица АО «Согаз», 3-е лицо ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении двигающемуся в прямом направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего, совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, для суда обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что ФИО2 виновна в совершении 09.06.2017 Дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения и, как следствие, совершении столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а именно: деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка колеса. 

23.06.2017 ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 61 700 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, АО «Согаз» выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из страхового полис серии ХХХ № следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 на момент ДТП не была включена в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» перечислило в пользу АО «Согаз» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 61 700 рублей.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 051 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере 61 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 051 рубля 00 копеек, а всего взыскать 63 751 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова 

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2019.