Дело № 2-151/2019 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 14 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующее в интересах ФИО1, обратилось с иском к ответчику о расторжении договора на оказание образовательных услуг, заключенного между ООО «Образовательный центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в размере 38 869 рублей 08 копеек; неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 43 900 рублей 00 копеек; убытков, понесенных потребителем, в размере 1 960 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штрафа. 

В обосновании своих требований истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя. Из содержания обращения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Образовательный центр» договор на оказание платных образовательных услуг №, на посещение ребенком групповых занятий по английскому языку в течение 12 месяцев (общее количество часов 192). Стоимость услуг по данному договору составила 49 900 рублей 00 копеек. Услуги оплачены с помощью кредитных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребителем внесена сумма в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в качестве первоначального взноса. Таким образом, фактическая стоимость договора, оплаченная потребителем, составила 43 900 рублей 00 копеек. В нарушение условий договора, Исполнителем проведено лишь 22 занятия. ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено, что школа закрылась. В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен. Судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных образовательных услуг № с ООО «Образовательный центр».

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель проводит групповые занятия по английскому языку в течение 12 месяцев (общее количество часов 192). 

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 49 900 рублей 00 копеек. 

Услуги оплачены с помощью кредитных средств. 

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк», сумма кредита составила 39 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, под 27,00 процентов годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 4 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в качестве первоначального взноса.

Таким образом, фактическая стоимость договора, оплаченная потребителем, составила 43 900 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение условий договора, исполнителем проведено лишь 22 занятия. В начале декабря уроки прекращены. ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено, что школа закрылась. 

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Ответчик не представил в суд возражения относительно заявленных требований, не ответил на претензию потребителя, добровольно недостатки не устранил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчик не оказал услуги на сумму: 43 900 – (43900:192Х 22) = 38 869 рублей 08 копеек. 

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил, сам расчёт не оспорил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за оказанные услуги в размере 38 869 рублей 08 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворено законное требование потребителя и ответа на направленную претензию не последовало, то с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок просрочки оказания услуг составляет 70 дней.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 900 рублей 00 копеек, а именно в пределах стоимости образовательных услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Поскольку ФИО1 продолжает исправно оплачивать кредит, но услугами ответчика не пользуется, то после обращения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО «Образовательный центр», она несет убытки в размере оплаты процентов платежа, согласно графику платежей, который является приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 рублей 57 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 960 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункта 45 и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 865 рублей 19 копеек (38869,08 +43900,00 +1960,57+5000/50%).

Ходатайств о снижении штрафных санкций от представителя ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 191 рублей 91 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора на оказание образовательных услуг, возмещении стоимости услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в пользу ФИО1:

- стоимость услуг в размере 38 869 рублей 08 копеек;

- неустойку (пени) в размере 43 900 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 1 960 рублей 57 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 44 865 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» государственную пошлину в размере 3 191 рублей 91 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова.