РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать разделительные заборы; третье лицо: СНТ «Бугорок» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам об обязании демонтировать разделительные заборы между земельным участком истицы с кадастровым номером № и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 50:№ расположенными по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истица указала, что разделительные, возведенные ответчиками заборы ограничивают светопроницаемость и эстетический облик местности, нарушают требования Свода Правил 53.13330.2011 о планировке и застройке территории садовых объединений. Полагая, что ее права, как собственника нарушаются, ФИО3 обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО7 (доверенность - л.д.32, 69) требования поддержал в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение ему такого права судом не заявлял. 

Представитель не явившейся ФИО4 - ФИО8 (доверенность - л.д.78), Стальная О.Л., ФИО6, представитель ответчиков ФИО9 (ордер - л.д. 79,80) иск не признали, представили письменные возражения (л.д.98-101), отметив, что истица вдоль заборов ответчиков посадку растений не производит, возведя там хозяйственные строения.

Ответчики отметили, что установленные ограждения не нарушают прав истицы, соответствуют уставу СНТ «Бугорок», истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами.

Представитель СНТ «Бугорок», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО4 (КН №), Стальная О.Д. (КН №3), ФИО6 (№) являются собственниками смежных участков (выписки из ЕГРН - л.д. 9-17, 83,84,87,88, 122-126, свидетельство - л.д.82,85,86,121).

Сторонами не оспаривалось, подтверждается фото таблицами (л.д. 107-120), а также заключением экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-№ по иску ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (копия решения суда - л.д.102-104, копия заключения экспертизы - л.д. - 24-31) что ограждения, разделяющие участок истицы и участки ответчиков являются забором из металлического профилированного листа (описание - л.д. 28).

Пункт 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"), утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N 849 рекомендует устраивать сетчатое ограждение по периметру дачного участка. 

Пункт 2.8 Устава СНТ «Бугорок» устанавливает, что ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми, допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов (л.д. - 130-135).

Таким образом, императивного требования к устройству заборов в СНТ «Бугорок» Устав не содержит.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Действующим законодательством не установлены нормы инсоляции для земельных участков, нарушение эстетического облика местности не влечет удовлетворение иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказан тот факт, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности принадлежащим ей земельным участком. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ограждения участков ответчиков возведены с нарушением обязательных требований соответствующих норм и правил. Ходатайств о проведении экспертизы для установления нарушений со стороны ответчиков истица не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждой, из 35 000 руб., заявленных ко взысканию (заявление, квитанции, договор - л.д.136-141).

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует небольшой сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и исследованной представителем документации, а также принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать разделительные заборы между земельным участком истицы с кадастровым номером № и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина