копия дело № 12-178/24

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием защитника адвоката Чернова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чернова Р.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 года по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Административное правонарушение совершено 28.10.2023 года на 01км+70м автодороги Хилово-Палкино-Введенское (г.о.Лотошино Московской области) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В жалобе адвокат Чернов Р.М. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, либо переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что мировой судья расширил перечень нарушений ПДД РФ в сравнении с указанными в протоколе об административном правонарушении, не принял доводы защиты о том, что собственник автомобиля ФИО4, которой после ДТП ФИО1 сообщил о случившемся, ввела его в заблуждение, якобы она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 находился на месте ДТП около 4 часов, из-за охлаждения и ухудшения самочувствия был доставлен в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где сообщил, что пострадал в ДТП, и был госпитализирован, находился на стационарном лечении 4 дня. Из этого делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1, который ПДД РФ не нарушал, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Волоколамского городского суда, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Чернов Р.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела и проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства, при наличии которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, предусмотрены в ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким обстоятельствам относятся случаи, когда: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 28.10.2023 года в 12:00 он, управляя транспортным средством "Лада гранта 219040" г/н №, на 01км+70м автодороги Хилово-Палкино-Введенское (г.о.Лотошино Московской области) в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака 3.20), после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобиль и опора дорожного знака 3.20.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без возражений; рапортом ИДПС ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой ГБУ МО «Мосавтодор» о стоимости ущерба при порче дорожного знака 3.20, которые исследованы и оценены мировым судьей, и обоснованно приняты в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, не оспаривая факт ДТП, в ходе которого он совершил наезд на дорожный знак 3.20, после чего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу, изложил версию о том, что сразу сообщил о случившемся собственнику автомобиля ФИО2, которая пообещала, что вызовет ДПС и скорую помощь; несколько часов находился на месте ДТП, куда приехали сотрудники ФИО2 и эвакуатор, которые занялись извлечением автомобиля из кювета, а он покинул место ДТП только из-за ухудшения самочувствия, чтобы поехать в больницу, куда был госпитализирован и находился на лечении несколько дней. В ЦРБ сразу сообщил, что пострадал в ДТП, не скрывал этого. 

В дальнейшем оказалось, что ФИО2 в ОГИБДД о ДТП не сообщила, и сотрудникам ДПС стало известно о нем только из сообщения медицинского учреждения о том, что он поступил с травмами, полученными в ДТП.

По ходатайству защиты мировым судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства случившегося, изложенные ФИО1, а также исследованы представленные дополнительные доказательства: детализация счета мобильного оператора связи по номеру телефона клиента ФИО1, фототаблица, на которой отражено, что автомобиль находится в кювете, в болотистой местности, перевернут на крышу.

По запросу мирового судьи из ОГИБДД представлен и исследован материл по факту ДТП, привлечен потерпевший ГБУ МО «Мосавтодор», который извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, защитником была представлена и исследована мировым судьей справка ГБУЗ МО «Лотошинская больница» том, что 28.10.2023 года в 16:00 ФИО1 обратился с приемное отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга», проведена рентгенография, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.48).

В отношении этой справки мировым судьей дана оценка, что в ней не содержится сведений о получении травмы в результате ДТП.

Однако в материалах дела имеется выписной эпикриз хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская больница», который приобщен по ходатайству защитника (л.д.40, 52-об), но не был исследован и не получил оценки мирового судьи.

Вместе с тем сведения о состоянии здоровья ФИО1 и обстоятельствах, при которых он покинул место ДТП, являются существенными для оценки его доводов о причинах оставления места ДТП, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения положений ст.2.7 КоАП РФ мировому судье следовало установить, действовал ли водитель ФИО1, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

Однако мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 сделала без оценки всех собранных по делу доказательств.

Так, из содержания указанного выше выписного эпикриза хирургического отделения ГБУЗ МО «Лотошинская больница», не получившего оценки мирового судьи, следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга» с 28.10.2023 года по 01.11.2023 года, и указано, что причина травмы – транспортный несчастный случай неуточненный, сопутствующие заболевания (л.д.49).

Оценивая эти сведения в совокупности со справкой приемного покоя ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 поступил туда 28.10.2023 года в 16:00, и принимая во внимание, что время совершения вменяемого ему административного правонарушения – 12:00 (28.10.2023 года), суд соглашается с доводами защиты, что ФИО1 оставался на месте происшествия длительное время, исчисляемое часами, а его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия носили вынужденный характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.

Также усматривается, что его обращение в медицинское учреждение было обусловлено экстренными показаниями, ему требовалась медицинская помощь в связи с травмой, повлекшей сотрясение головного мозга, полученной в результате транспортного несчастного случая, в связи с чем он был госпитализирован и проходил лечение в течение 4 дней. 

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания считать, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, поэтому его действия были совершены в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), что в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным оспариваемое постановление мирового судьи следует отменить (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), производство по делу прекратить ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 года по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Жалобу защитника адвоката Чернова Р.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова