Дело №2-296/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грант» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Грант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда 

<

адрес> - Югры от 18 сентября 2020 года, ФИО3, ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 4, ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3 - 4 года, ФИО1 - 3 года, 6 месяцев (условно), ФИО2 - 2 года, 6 месяцев (условно). Основанием для привлечения к уголовной ответственности явилось совершение указанными лицами тайного хищения имущества у ООО «Грант», ООО «Этан», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, ФИО2, находясь на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, Северная промышленная зона, владение №, реализуя совместный корыстный преступный умысел, совершили тайное хищение автомобиля «КАМАЗ 43118-24», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Грант» и автомобиля «КАМАЗ 43118-24, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Этан». Согласно заключению эксперта № 52 от 15.04.2020 г., на 22.08.2019 г. (дату совершения преступления) стоимость каждого автомобиля составляла 2 695 333 руб.

Похищенное имущество обнаружено не было. Таким образом, в результате совершения преступления ООО «Грант» был причинен имущественный вред в размере 2 695 333 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Грант» денежные средства в размере 2 695 333 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

ООО "Грант", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, отбывает наказание в ИК - 

<

адрес>, в исправительную колонию было направлено письмо с разъяснением права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако ходатайств от ФИО3 в суд не поступило. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда 

<

адрес> - Югры от 18 сентября 2020 года, ФИО3, ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 4, ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3 - 4 года, ФИО1 - 3 года, 6 месяцев (условно), ФИО2 - 2 года, 6 месяцев (условно).

Как усматривается из указанного приговора, указанными лицами совершено тайное хищение имущества у ООО «Грант», ООО «Этан», а именно: 21 августа 2019 г. ФИО3 и ФИО1, ФИО2, находясь на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, Северная промышленная зона, владение №, реализуя совместный корыстный преступный умысел, совершили тайное хищение автомобиля «КАМАЗ 43118-24», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Грант» и автомобиля «КАМАЗ 43118-24, г.р.з. Е №, принадлежащего ООО «Этан».

Согласно заключению эксперта № 52 от 15.04.2020 г., на 21.08.2019 стоимость каждого автомобиля составляла 2 695 333 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда установлена приговором суда и с ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО "Грант" в размере 2 695 333 рублей солидарно. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21676,67 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО "Грант" к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Грант" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 695 333 рубля. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7225, 60 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7225, 60 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7225, 60 рубля.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Л.Н. Акимова