Дело № 2-685/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

24 июля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф., 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с ФИО7, ФИО4 и ФИО6 по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп. и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп. с каждого. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года по делу № 2-1399/2013 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - ФИО2 Задолженность по вышеуказанному решению от 19 августа 2013 года частично погашена следующими платежами: платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>; платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>; платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>; платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>; платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>; платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО2 от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 

<

дата> 

<

номер> на основании которого ФИО2 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как решением от 19 августа 2013 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, то в целях недопущения ущемления прав должника первые суммы оплат были направлены на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам. Общая сумма пени, начисленных за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года составляет 128407 руб. 78 коп. Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года). Также полагает, что поскольку решением суда с ответчиков были взысканы судебные расходы с каждого по 1124 руб. 26 коп., то в связи с их неоплатой, на них начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года по 618 руб. 93 коп. с каждого. Кроме того, указывает в иске на то, что суд вправе принять решение на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Принимая во внимание, что задолженность по присужденным денежным средствам о взыскании судебных расходов не погашена, заявляет требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на размер задолженности до полного его погашения. При подаче иска в суд ФИО2 понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления правоприобретателя о взыскании с должников пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 128407 руб. 78 коп., начисленные за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 108638 руб. 09 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013;

взыскать с ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 и по состоянию на 09 июня 2020 года с учетом оплат, составляющую 41185 руб. 99 коп., начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; 

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 618 руб. 93 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013; 

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 09 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 618 руб. 93 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013; 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 09 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; 

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 618 руб. 93 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013; 

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 09 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; 

взыскать с ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб. 00 коп., по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 123 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Кандалакшским районным судом Мурманской области 19 августа 2013 года вынесено решение по делу № 2-1399/2013 по иску ОАО «Славянка» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании данного решения с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Славянка» взыскана солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп., а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Славянка» государственная пошлина в размере 1124 руб. 26 коп. с каждого, в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

21 сентября 2018 года Кандалакшским районным судом Мурманской области произведена замена взыскателя АО «Славянка» в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1399/2013, которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп. и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков, на его правопреемника – ФИО2 

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу ФИО2 взыскана задолженность по делу № 2-1399/2013: в размере 20831 руб. 81 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 6648 руб. 32 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 13229 руб. 43 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 7671 руб. 73 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 8716 руб. 36 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 17 руб. 41 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>), в размере 10354 руб. 45 коп. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>). Всего на сумму 67469 руб. 51 коп.

04 апреля 2018 года АО «Славянка» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 

<

номер> по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации 

<

номер> от 02 августа 2010, в том числе по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 284233 руб. 29 коп. (по решениям мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2011 дело № 2-947/2011, от 02 ноября 2016 дело № 2-1943/2016 и по решениям Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 дело № 2-1500/2014, от 19 августа 2013 № 2-1399/2013). 

30 июня 2018 года также заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору № 27/01/Ц/ФЛ установлено, что: «1.6 продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-1399/2013, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, пени с учетом нового расчета, рассчитанного истцом за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года, составляет сумму 128407 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (108638 руб. 09 коп.), сумму погашенной задолженности (67469 руб. 51 коп.), период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 20000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

С 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424).

Учитывая положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, а именно: с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание пени за нарушение обязанности оплату жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 618 руб. 93 коп., начисленных за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд считает требование истца о взыскании неустойки на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению в следующем порядке: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного решения в размере 4,5% годовых, от невыплаченной в срок суммы - 41185 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, а в части неустойки на задолженность по судебным расходам - в размере 4,5% годовых, от невыплаченной в срок суммы - 1124 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 618 руб. 93 коп. с каждого ответчика в пользу истца начисленные, как за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года, так и с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 3805 руб. (чек от 10 июня 2020 года), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб., по отправке искового заявления в размере 123 руб. 88 коп., суд (с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признаёт их необходимыми и полагает подлежащими удовлетворению, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2020 года, заключённый с исполнителем ФИО1., на котором имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-1399/2013 от 19 августа 2013 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу Мурманская обл., Кандалакшский район, с. 

<

адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 20000 руб. 00 коп. за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года, а также с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1124 руб. 26 коп., с каждого по 618 руб. 93 коп. за период с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года, а также с 09 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскание денежных средств на день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежит в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного решения в размере 4,5% годовых от невыплаченной в срок суммы - 41185 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты, а в части неустойки на задолженность по судебным расходам - в размере 4,5% годовых, от невыплаченной в срок суммы - 1124 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб., по оплате почтовых расходов в размере 199 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф.Пахарева