Судья Сосновская О.А. Дело № 22К-1924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 11 декабря 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.Б.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от 05.08.2016г. и ордер (номер) от 11.12.2019г. (в интересах ФИО1),

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03.10.2019г., которым постановлено:

- Жалобу ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлению ФИО1 от 21.05.2019г. и постановления старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 20.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, - оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление адвоката Кравченко С.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлению ФИО1 от 21.05.2019г. и постановление старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 20.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6, (ФИО)7 по ч.ч. 1,2 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель - Кравченко С.А. решением суда не согласны. Считают, что при рассмотрении жалобы суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 08.02.2019г. в КРСоП СУ СК РФ по ХМАО-Югре за (номер) зарегистрировано заявление ФИО1 о превышении должностными лицами правоохранительных органов своих служебных полномочий и передаче третьим лицам материалов, составляющих тайну следствия. В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер) по обвинению ФИО1 в ряде преступлений, связанных с его журналистской деятельностью. 12.02.2017г. в квартире ФИО1 в (адрес) был проведен обыск и изъят компьютер MacBook Air, в котором был установлен мессенджер Skype, где он вел переписку под автором «eduardshmonin». Для безопасности от третьих лиц в программе Skype была установлена функция об удалении всех пересылаемых сообщений. В конце декабря 2018г. в вечернее время не знакомый ранее ФИО1 человек передал флэш накопитель с личной перепиской ФИО1 по Skype за несколько лет. Изъятый у ФИО1. компьютер MacBook Air до настоящего времени находится в следственных органах и является вещественным доказательством по уголовному делу. Все документы и содержимое на компьютере являются материалами уголовного дела, составляют личную тайну ФИО1 и тайну следствия. Последняя переписка по Skype датируется 12.02.2017г., т.е. днем изъятия компьютера. Только эксперты и следователи могли передать переписку по Skype третьим лицам. Несмотря на наличие оснований для возбуждения в отношении сотрудников правоохранительных органов уголовного дела по ст.ст. 286, 310 УК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе последнее 22.04.2019г. В мае 2019г. ФИО1 были получены новые, ранее не известные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств распространения сотрудниками правоохранительных органов его переписки по Skype, обнаруженной при проведении экспертного исследования. ФИО1 установлено, что 12.03.2018г. с электронного почтового ящика vokintos@mail.ru принадлежащего ФИО2 +7 950-501-99-30, было отправлено письмо с файлом под названием «Скайп» с его перепиской в программе «Skype», на электронный почтовый ящик patriot757@yandex.ru принадлежащий Силивончику +7 904 472-29- 82. Об установлении указанных новых сведений ФИО1 подробно изложил в повторном заявлении в следственное управление СК РФ по ХМАО-Югре, которое было зарегистрировано 21.05.2019г. за (номер). Сотрудниками следственного отдела по расследованию особо важных дел вновь поступившее сообщение (КРСоП от (дата) за (номер)) не было приобщено к материалу проверки по аналогичному заявлению (КРСоП от 08.02.2019г. (номер)), а проведена отдельная проверка, по результатам которой 20.06.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия сотрудников следственного комитета являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1. Так как и в заявлении от 21.05.2019г., и в заявлении от 08.02.2019г. указывалось о совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, которые распространили полученную в ходе экспертизы переписку ФИО1 по «Скайп». Полагают, что в рамках проведения проверки по материалу (КРСоП от 21.05.2019г. за (номер)), в нарушение ст. 21 УПК РФ, не выполнены необходимые проверочные мероприятия для принятия по заявлению законного процессуального решения. В материале проверки имеются явные противоречия, для устранения которых не принято никаких мер. Указанные в объяснении (ФИО)6 обстоятельства не проверялись, несмотря на их явную абсурдность. При этом объяснение от (ФИО)6 намерено, получено «поверхностно», с целью невозможности в дальнейшем проверить его пояснения. В частности орган следствия принял без проверки пояснения (ФИО)6, что переписку программы «Скайп» он получил от ФИО1 через человека, данные которого он не помнит. И наоборот пояснения ФИО1, что ФИО1 не передавал и не мог передать переписку, следователем без какой-либо мотивации отвергнуты. Вместе с тем, у (ФИО)6 не выяснено, как этот человек от ФИО1 вышел с ним на связь, созванивался ли он с ним по телефону, где встречался с ним, кто при этом присутствовал, в каком виде был передан файл с перепиской, если файл передан на электронном носителе, то где в настоящее время находится этот носитель и т.д. Не изъят и не проверен телефон (ФИО)6 на предмет связи с сотрудниками правоохранительных органов, которые и могли передать ему переписку. Для этой же цели не истребована детализация его телефонных переговоров, а также не проверена электронная почта, на которую возможно поступил файл с электронной перепиской. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. вынесено незаконно, т.к. заявление КРСоП(номер) подлежало приобщению к материалу проверки КРСоП от 08.02.2019г. (номер). Не приняты все меры для установления обстоятельств совершенного преступления. Судом первой инстанции в постановлении от 03.10.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы оценка доводам заявителя о не проведении конкретных проверочных мероприятий не дана. Следственными органами право на доступ к правосудию ФИО1 явно и грубо нарушено, судом первой инстанции права ФИО1 не восстановлены.Просит отменить постановление от 03.10.2019г. Ханты-Мансийского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Признать незаконными действия (бездействие) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре по не приобщению заявления ФИО1, зарегистрированное в КРСоП от 21.05.2019г. (номер), к материалу проверки по заявлению ФИО1 от 08.02.2019г., зарегистрированное в КРСоП за (номер). Признать незаконным постановление от 20.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (номер).

В возражении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. Просит постановление районного суда от 03.10.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья выясняет соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 указывал, что в ходе обыска в рамках расследуемого уголовного дела у него был изъят компьютер с личной перепиской. В декабре 2018г. незнакомый человек передал ему флэш накопитель с его личной перепиской. В связи с чем он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов по ч. 5 ст. 161, ст.ст. 138, 286, 310, 137 УК РФ. По результатам проверки следователем Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление уже проверялось на предмет его законности и обоснованности Ханты-Мансийским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 и постановлением суда 20.05.2019г. было признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО1 указал сведения о возможной причастности к распространению его личной переписки, граждан (ФИО)6 и (ФИО)7 Это заявление обоснованно зарегистрировано как вновь поступившее заявление о преступлении, по которому проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)6 и (ФИО)7

Как правильно указано судом первой инстанции, доследственные проверки обоснованно проведены по двум заявлениям ФИО1, которые содержали сведения о совершении разных противоправных деяний в отношении него. В заявлении от 08.02.2019г. ФИО1 указал о неправомерных действиях сотрудников органов правоохраны, а в заявлении от 21.05.2019г. - о противоправных действиях (ФИО)6 и (ФИО)7

В связи с чем, законных оснований для приобщения заявления ФИО1 от 21.05.2019г. к ранее зарегистрированному его заявлению от 08.02.2019г. не имелось. Что было обоснованно установлено судом первой инстанции в судебном заседании и правильно указано в принятом по жалобе решении.

Так же необходимо согласится с выводом суда о том, что в ходе доследственной проверки проверочные мероприятия были проведены в необходимом и достаточном объеме. При этом было установлено, что Сотников получил информацию с личной перепиской ФИО1 от самого заявителя.

Установив в судебном заседании данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, о чем вынес мотивированное постановление, основанное на нормах закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин