Дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 27 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

При секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 29.08.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивируя её тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

Заявитель ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник Шипов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление извещено, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 29.08.2016: 20.08.2016 в 21:07:24 по адресу: автодорога федерального значения М-5 (Москва-Челябинск) 1864, водитель, управляя транспортным средством марки «Хундай IX35», государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 29.03.2016, дата исполнения 16.07.2016)

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собственником транспортного средства «Хундай IX35», государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1

К постановлению приложена фототаблица, сделанная при помощи специального технического средства: КРИС-П, идентификационный №, сертификат №, которым зафиксирован автомобиль «Хундай IX35», государственный регистрационный №, со скоростью 142 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, 20.08.2016 в 21:07:24 час.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Представленные в материалы дела страховой полис, в котором указано о том, что к управлению автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный № допущен ФИО2, объяснения ФИО2 о том, что именно он управлял указанным транспортным средством 20.08.2016 в 21.07 час., не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения и объективно не свидетельствует, что ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, 20.08.2016 в 21:07:24 на 1864 км автодороги федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), не управляла транспортным средством марки «Хундай IX35», государственный регистрационный №, принадлежащим ей на праве собственности.

К представленной справке ООО «Доманит» от 21.04.2017 суд относится критически, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 действительно работала в данной организации в момент фиксации правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что транспортным средством пользуется, как он, так и супруга ФИО1, по поводу нарушения скоростного режима 20.08.2016 в 21.07 час. пояснить ничего не смог.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 29.08.2016 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья Г.О. Штрауб