Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-162 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил суду, что ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 зарегистрировала последнего в принадлежащий ей жилой дом, но ответчик в жилой дом никогда не вселялся и не проживал, вещи ответчика в доме отсутствуют. После регистрации ответчика в доме, связь ответчик с истицей не поддерживает, местонахождения его истице неизвестно. В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в жилом помещении истце начисляются коммунальные платежи, которые ею оплачиваются, тем самым нарушаются права истца. Кроме того, сам факт регистрации в жилом помещении ответчика затрудняет возможные сделки с жилым помещением, что также нарушает права истца. На основании изложенного, просит признать ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ФИО4 по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место нахождения данного лица не известно.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО6 – адвокат Лукьянова О.А., действующая на основании доверенности, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из данной выписки, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение явился Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме зарегистрирован ФИО4, что следует из справки МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца ФИО3 - ФИО5 следует, что ФИО4 был только зарегистрирован в доме, но в дом ответчик никогда не вселялся, его вещей в доме нет, после регистрации связь с ним истец не поддерживает, место его нахождения не известно, коммунальные платежи оплачивает истец.

Данные пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Свидетель ФИО1 пояснил, что собственником жилого 

<

адрес> является его мать ФИО3 на основании договора купли-продажи. В доме проживает бывший сожитель мамы - ФИО2. Кто еще живет в доме, он не знает, слышал, что в доме зарегистрирован ФИО4, но он его не знает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он бывший муж истицы ФИО3. В доме он проживает с момента покупки дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме больше никто не проживает, вещей посторонних лиц в доме нет. По поводу регистрации иностранца ему ничего не известно, но с момента его вселения в данный жилой дом по настоящее время в дом кроме него никто не вселялся, не проживал и не проживает.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства того, что ФИО4 никогда не вселялся в жилой 

<

адрес>, вследствие чего не приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

При этом решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО4 с регистрационного учета по данному адресу, вследствие чего, решение суда в части возложения обязанности на Отделение УФМС по Самарской области в Кинельском районе снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –