Судья Винникова И.И. Материал №22к-433/2025

Материал №3/2-7/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого Г. и адвоката Киселевой Н.А., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2025 года, которым

Г., , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 /2 преступления/ УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Вяземского МСО СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Г.. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Суд частично удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу еще не выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Раскрывая содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что срок содержания Г.. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, в том числе в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. При этом на момент вынесения рассматриваемого постановления судебно-генетическая экспертиза уже была проведена, но следователем не истребована, Г.. с ней не знакомили, изъятые в ходе следствия предметы, осмотрены не были, следственные действия с участием Г.. с декабря 2024 года не проводились, что подтверждает доводы защиты о намеренном затягивании следователем предварительного расследования с целью оказания психологического давления на Г.. для получения его признательных показаний. Тогда как, в нарушение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г.. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Обращает внимание, что Г.. 70 лет, он характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства в г.Вязьме Смоленской области. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении к Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения, заключающаяся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществления за ним контроля, исключает контакты Г.. со свидетелями и иными лицами, позволит обеспечить своевременность, всесторонность и полноту предварительного следствия, так как суд может установить запрет общаться с определенными лицами, использовать средства связи и телекоммуникационную сеть «Интернет». Просит постановление изменить, избрать обвиняемому Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого Г.., адвоката Киселевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г..

6 декабря 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

6 декабря 2024 года руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области уголовное дело * * * соединено в одно производство с уголовным делом * * *, соединенному уголовному делу присвоен * * *.

28 ноября 2024 года Г. задержан в 10 часов 20 минут на основании ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 ноября 2024 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 22 января 2025 года, которая продлена 17 января 2025 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2025 года включительно.

3 февраля 2025 года срок предварительного следствия, ранее продленный 13 января 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года, продлен руководителем следственного органа СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО4 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 года. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется. 

Анализируя представленные материалы, согласно которым Г.., несмотря на наличие регистрации и места жительства в г.Вязьме Смоленской области, обвиняется в покушении на совершение двух умышленных тяжких преступлений против собственности, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, с целью изменения своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания Г.. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости их проведения, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о волоките и неэффективном производстве расследования.

Кроме того, сведений о заболеваниях Г., лишающих возможности его содержания под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было, а имеющееся в материалах медицинские обследования и справки о заболеваниях не препятствуют его содержанию в СИЗО и не ставят под сомнение выводы суда. Оснований полагать, что в изолированном учреждении обвиняемому не будет оказана квалифицированная медицинская помощь, не имеется. Тогда как наличие у обвиняемого места регистрации и жительства в Смоленской области, его положительные характеристики, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что постановлением Смоленского областного суда от 13 декабря 2024 года постановлено считать, что мера пресечения Г. избрана на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 января 2025 года, а постановлением Смоленского областного суда от 6 февраля 2025 года срок содержания Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 21 февраля 2025 года, поэтому постановление подлежит изменению, поскольку до 21 марта 2025 года срок содержания под стражей составляет 28 суток, а всего 3 месяца 22 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Г. изменить:

считать, что срок содержания Г. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.