дело № 2-384/2026 (УИД 48RS0002-01-2025-005547-47)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Хрюкиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных продажей товара с существенным недостатком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных продажей товара с существенным недостатком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что имел намерение приобрести автомобиль, изучал предложения о продаже, и на Авито остановился на объявлении, размещенном 13.12.2024 года, автомобиль по цене и описанию его устроил, он созвонился с продавцом и договорились о его приезде 18.12.2024 года в г. Липецк для оформления/совершения сделки купли-продажи автомобиля. Прибыв в г. Липецк, в тот же день между ним и продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT KANGOO, VIN: №, 2006 года выпуска, и был произведен полный расчет. Оформлением автомобиля в органах ГИБДД истец решил заниматься по месту своего жительства. Однако, 20 декабря 2024 года при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в отделении № 1 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения первичной маркировки двигателя. В тот же день автомобиль был задержан, помещен на специализированную стоянку, у него были изъяты паспорт транспортного средства (ПТС) и ключи. В связи с выявленными нарушениями было возбуждено уголовное дело № 12501660017000190 по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза № 470-р, заключение которой от 27.05.2025 установило, что «содержание первичной идентификационной маркировки [двигателя] подверглось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки». На основании п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов не подлежит регистрации. Таким образом, переданный ему ответчиком автомобиль имел существенный недостаток, который делал невозможным его использование по прямому назначению - как зарегистрированное и допущенное к участию в дорожном движении транспортное средство, что прямо нарушает положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для восстановления нарушенного права и приведения автомобиля в состояние, соответствующее условиям договора и требованиям закона, он был вынужден приобрести и установить другой двигатель. Им были понесены следующие документально подтвержденные расходы, составляющие реальный ущерб: стоимость нового двигателя - 85 000 рублей (согласно договору поставки № 22 от 22.04.2025 года), стоимость работ по демонтажу старого и установке нового двигателя, а также приобретение запчастей и материалов - 52 150 рублей (согласно заказ-наряду от 22.04.2025 года). Общий размер реального ущерба составил 137 150 рублей. 31.07.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 137 150 рублей. Согласно, сведениям отслеживания корреспонденции, 07.08.2025 года письмо прибыло в г. Липецк, но после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, было отправлено назад адресату. Соответственно, в установленный в претензии 30-дневный срок ответ не поступил от ответчика, денежные средства не перечислены, однако, не получение претензии ответчиком, не может расцениваться в качестве несоблюдения с его стороны досудебного порядка разрешения спора, а наоборот свидетельствует о нежелании ответчика разрешить спор добровольно. При оформлении сделки, он не был предупрежден продавцом, что автомобиль имеет такой недостаток, который впоследствии повлияет на его возможность пользоваться автотранспортным средством беспрепятственно. То обстоятельство, что автомобиль был изначально зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД, а при перерегистрации оформлен на его имя, он не смог этого сделать, может свидетельствовать только о том, что недостатки в объекте продажи возникли в период владения ФИО3, тем более, что в объявлении о продаже говорилось о том, что автомобиль был полностью отремонтирован. Однако, в объявлении не упоминалось о замене двигателя, во время сделки о замене двигателя продавец умышленно умолчал.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара с существенным недостатком в размере 137 150 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.113,117,167,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 18.12.2024 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT KANGOO, VIN: №, номер двигателя №, 2006 года выпуска, цвет светло-серый, определив его стоимость 295 000 руб..

18.12.2024 года ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 350 000 руб.- 50 000 руб. 07:05:34 со счета в ПАО Сбербанк и 300 000 руб. 07:06:14 с АО «ТБанк», что подтверждается копиями чеков по операциям.

Из материалов уголовного дела № 12501660017000190 следует, что 18.02.2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. 19.05.2025 движение по уголовному делу было приостановлено.

Согласно выводам заключения эксперта №470-р: «содержание первичной идентификационной маркировки двигателя от автомобиля RENAULT KANGOO с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, подверглось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки».

22.04.2025 года между ООО «АСК» и ФИО2 был заключен договор поставки №22, предметом договора являлась поставка двигателя № бывшего в употреблении, без навесного оборудования стоимостью 85 000 руб.

Согласно заказ-наряду: ЗН-0000 между заказчиком ФИО2 и ИП ФИО4 Ион (Автосервис) на автомобиле марки RENAULT KANGOO, VIN: №, гос. номер № были выполнены работы по замене двигателя, а именно по снятию двигателя и установки двигателя, стоимость работ составила 30 000 руб., также ФИО2 были приобретены запасные части к автомобилю: датчик скорости, антифриз, масло КПП, жидкость ГУР, масло 5W30, фильтр масляный, очиститель ДВС, ролик навесного ремня, ремень ГРМ комплект, водяная помпа, сальник к.в., сальник распределительного вала стоимостью 22 150 руб..

31.07.2025 года ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию, в которой просил перечислить ему сумму 137 150 руб., потраченную им для возвращения автомобиля в его функциональное состояние.

Претензия оставлена без ответа, поскольку письмо возвращено в адрес отправителя 18.09.2025 года.

Из ответа УМВД России по Смоленской области по состоянию на 14.11.2025 года транспортное средство RENAULT KANGOO, VIN: №, с 30.04.2025 зарегистрировано за ФИО2.

Из карточки транспортного средства следует, что номер двигателя автомобиля 377517, в особых отметках указано что произведена замена двигателя.

В порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из другого существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по договору купли-продажи от 18.12.2024 года ФИО2 передано транспортное средство - автомобиль RENAULT KANGOO, VIN: №, номер двигателя №, 2006 года выпуска, цвет светло-серый, при этом содержание первичной идентификационной маркировки двигателя от автомобиля RENAULT KANGOO подверглось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что явилось основанием для замены двигателя автомобиля и несению истцом непредвиденных расходов в общей сумме 137 150 руб.. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 137 150 руб..

Также на основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5115 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных продажей товара с существенным недостатком, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 137 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.Н. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

ФИО7

ФИО7

ФИО7