Дело № 10-1/2025

УИД 33MS0050-01-2024-001186-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Красновой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.10.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.09.2017 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.03.2020 по отбытии наказания;

осужденный: 

- приговором Королевского городского суда Московской области от 30.05.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15.08.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Красновой А.А., просившей удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и его защитника Макарова С.В., просивших об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены им 4 февраля 2024 г. около 17 часов 03 минут и 17 часов 25 минут в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кольчугинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора по каждому преступлению назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом мотивы изменения данного решения в описательно-мотивировочной части со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ не привел. В связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Краснова А.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Осужденный ФИО1 и адвокат Макаров С.В. полагали необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, по иным основаниям приговор не оспаривали.

Представитель потерпевшего ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрении дела не просил.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в отношении совершенных им преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также судом учтены возраст осужденного, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей правомерно признаны, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей правомерно признаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее осужденный 31 мая 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно постановлению дознавателя от 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 163) было удовлетворено ходатайство ФИО1 и постановлено провести дознание в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

С учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 необходимо было назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев (1/3 от 2 лет) и не более 1 года (1/2 от 2 лет). 

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки своим же выводам о назначении ФИО1 наказания согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1 путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и исключения указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения осужденному наказания, либо для применения положений статей 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Белгородского районного суда от 12 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальным наказанием за совершение данного умышленного преступления является лишение свободы на срок до 2 лет.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Белгородского районного суда от 12 декабря 2017 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 21 мая 2017 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы (т. 1 л.д. 219). Как следует из справки об освобождении, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 23 марта 2020 г. по отбытии срока (т. 1 л.д. 220). 

В связи с этим срок погашения судимости по приговору суда от 12 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ начал течь 24 марта 2020 г. и истек (+ 3 года) 23 марта 2023 г., по состоянию на 4 февраля 2024 г. судимость погашена.

Таким образом, указание на судимость ФИО1 по приговору Белгородского районного суда от 12 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произведен верно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, так как наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в приговоре не приведено указание на норму закона, регламентирующую порядок зачета – п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно, дважды зачтены в срок отбытия наказания периоды отбытия наказания в виде лишения свободы 15 июня и 4 сентября 2024 г., поскольку в дату вступления приговора в законную силу осужденный содержится под стражей, срок отбывания наказания начинает течь на следующий день.

Указанные недостатки подлежат устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета перечислено 5 190 рублей. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08.10.2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, исключив указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- считать в резолютивной части приговора, что зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 8 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- абзац 10 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2024 г.: период содержания под стражей с 3 апреля до 15 июня 2024 г. включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и период отбытия наказания с 16 июня по 14 августа 2024 г. включительно, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-польского района Владимирской области от 15 августа 2024 г.: период содержания под стражей с 5 по 6 февраля 2024 г., с 15 августа по 4 сентября 2024 г. включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и период отбытия наказания с 5 сентября по 7 октября 2024 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5 190 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Балуков