2-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о назначении региональной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о назначении и выплате региональной социальной доплаты. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что является с 

<

 адрес > года пенсионером по старости. Поскольку его пенсия составляет 

<

 данные изъяты > рублей, что значительно ниже прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области, то считает, что ответчик должен назначить ему и выплачивать региональную социальную доплату, помимо этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 18 870 рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 

<

 дд.мм.гггг >. Пенсия ему назначена в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствие со ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее Федеральный закон № 178-ФЗ) на федеральном и региональном уровнях предусматривается социальная доплата к пенсии неработающим пенсионерам.

При этом, в соответствие с пунктом 5 Федерального Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствие с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Истец обратился к ответчику с требованием о признании за ним права на региональную социальную доплату.

Разрешение данных вопросов, как и назначение указанных выплат не входит в компетенцию Пенсионного фонда, следовательно, данный иск подан к ненадлежащему ответчику.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие морального вреда как причинение физических и нравственных страданий. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и тому подобное), а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, законодатель определил ситуации и возможности, когда может быть компенсирован моральный вред.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, между моральными и нравственными страданиями и определенными действиями других лиц требуется наличие причинной связи, то есть причинение морального вреда в результате каких-либо действий других лиц. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя этого вреда. При этом факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. 

Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу Федерального Закона № 400-ФЗ, таким нарушением физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены.

Также в соответствие с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего, в указанном случае, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет правовых оснований для взыскания с Управления расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о назначении региональной социальной доплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Судья