ДЕЛО № 2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Альянс-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «Альянс-200» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 8-этажный 4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира №№ количество комнат – №, этаж – № общая проектная площадь – № кв.м. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1937250,00 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. 

Согласно п.1.5 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – до ... г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только ... г.. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ... г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, что подтверждается соответствующей квитанцией (получена ... г.), однако неустойка истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Альянс-200» неустойку за период с ... г. по ... г. – 176160,60 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей и штраф.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Альянс-200» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 8-этажный 4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – № этаж – № общая проектная площадь – № кв.м. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 937250,00 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, признано установленным.

Согласно п.1.5 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – до ... г..

В связи с внесением изменений в проектную документацию ... г., в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого п.1.5 был изменен и срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее второго квартала 2016 года, то есть до ... г. включительно.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцу квартира была передана ... г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ... г. по ... г..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ООО «Альянс-200» срок исполнения обязательств установлен – не позднее ... г. (п.1.5 договора).

... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого п.1.5 был изменен и срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее второго квартала № то есть до ... г. включительно.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств ... г.. 

Согласно информации Банка России от ... г. с ... г. размер ключевой ставки составляет №% годовых.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана ... г..

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, просрочка передачи квартиры истцу составляет 3 дня: с ... г. по ... г. включительно. Неустойка подлежит начислению за указанный период исходя из следующего расчета:

Цена объекта долевого строительства – 1937250,00 рублей;

Период просрочки: с ... г. по ... г.;

Количество дней просрочки: 3 дня;

Ставка рефинансирования№ годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 068,23 рублей, из расчета: 1937250,00 Х 10,5% / 300 Х 2 Х 3.

При этом, доводы представителя истца о необходимой регистрации дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку изменение срока сдачи объекта согласовано между сторонами, возражений не последовало.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Альянс-200» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира истцу передана только ... г., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 2 284,12 рублей из расчета: (4 068,23 рублей + 5000,00 рублей) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-200» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. – 4 068,23 рублей, компенсацию морального вреда – 500,00 рублей, штраф – 2 284,12 рублей, а всего 6 852,35 рублей (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля тридцать пять копеек).

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-200» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018. 

Судья