Дело № 2-25/2020

УИД 75RS0001-01-2019-002061-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО10, ФИО8 об определении доли в праве собственности на имущество, включении его в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, взыскания судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Б, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем совместно с ответчиком в период их брачных отношений была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована как совместная собственность супругов. Истец, являющаяся последней супругой БСВ имеет право на долю в наследственном имуществе, в связи с чем, с учетом уточнений (л.д.65-67) просит суд: определить долю наследодателя в совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> виде ? доли, включить указанную долю в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б, признать за истцом право собственности на 1/6 в указанном имуществе в порядке наследования, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и 6574,53 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском (л.д.88-89), в котором указывает, что ее бывший супруг ФИО5 злоупотреблял 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наследодателю был выставлен 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ году был дополнительно выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Постоянно находился на лечении ГУЗ «Краевой клинической инфекционной больнице», ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больнице им. 

<

данные изъяты>», состоял на учете в ГКУ «Краевом психоневрологическом диспансере». По указанным обстоятельствам, считает, что брак, заключенный наследодателем с первоначальным истцом ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен с недееспособным человеком, просила признать его таковым.

Ответчик ФИО4 и ее адвокат в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано о чем вынесено определение, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено. 

В судебном заседании сторона истца требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ФИО3 полагали требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что наследодатель при вступлении в брак с истцом не осознавал своих действий и не мог ими руководить вследствие имеющихся заболеваний, а следовательно она не может быть расценена как наследник.

Ранее ответчик ФИО4 и ее адвокат придерживались названой позиции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО10 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти БСВ как супруга, мать и сын соответственно.

Брак истца и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что что наследодатель при вступлении в брак с истцом не осознавал своих действий и не мог ими руководить вследствие имеющихся заболеваний, в связи с чем истец не может рассматриваться как наследник, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что она является 

<

данные изъяты>», работает в кабинете активного диспансерного наблюдения. Б знала, так как в силу профессии производила его осмотр, он являлся ее пациентом с ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осматривала его на дому, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил в сопровождении супруги ФИО1 Два раза она выезжала к нему на дом, первый раз выезжали на 

<

адрес> в квартиру второй жены. Дома все было спокойно, он лежал, был ослаблен. Жена рассказывала всю нужную информацию, находилась с ним. Когда не могла наблюдать за ним, вывозила его к матери. ДД.ММ.ГГГГ была активная психопродукция, он испытывал слуховые и зрительные обманы восприятия, был дезориентирован во времени. В личности и месте ориентировался. Жену узнавал, называл ее по имени. Когда она привезла его для получения рецептов на препараты, он не смог подняться, свидетель осмотрела его на первом этаже, так как он был ослаблен, и выдала рецепты. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала его уже в квартире матери. Во второй и третий раз не было активной психопродукции, он был истощен и слаб. Такое состояние было в связи с основным соматическим диагнозом – 

<

данные изъяты>, который действует на психику. По мнению свидетеля в период когда она наблюдала БСВ., он нуждался постоянном уходе, сам себя обслуживать он не мог.

Из показаний свидетеля ЛНС следует, что она знала супругов Б-вых (Н и Б), так как работала продавцом-кассиром в магазине рядом с местом, где они проживали на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постоянно заходили в магазин. Также видела супругов в день их бракосочетания в этот день они приходили утром, сотрудники магазина их поздравили, потом Б приходил один, по ее мнению он был счастливым, адекватным человеком. Указывает, что супруги Б-вы были добропорядочными, вели себя вежливо. Также пояснила, что когда Б один приходил за покупками в магазин в ее смену в его поведении и внешности ничего странного она не замечала, он всегда говорил по существу, спрашивал как дела, что привезли свежее. В магазине он хорошо ориентировался, спрашивал, что свежее на гастрономе. В основном он покупал овощи, фрукты, заморозки. Рассчитывался он как правило картой с использованием пин-кода.

Свидетель ШНБ суду показала, что знает ФИО6 Н с детства, родственников Б увидела на свадьбе, до свадьбы знала что Н и Б вместе примерно года три, приходила к ним в гости, проживали они совместно на острове. Про заболевание Б свидетель знала, Н ухаживала за ним, постоянно бегала и договаривалась в больнице по лекарствам, все делала сама. В течение полугода до свадьбы видела Б, состояние у него было разное, он говорил о свадьбе с Н, говорил, что это осознанный поступок. В ЗАГСе на церемонии бракосочетания свидетель также присутствовала Б вел себя адекватно, мать Б также была в ЗАГСе, поздравляла сына и невестку. В кафе свидетель также присутствовала, ничего необычного в поведении Б она не замечала, только под вечер он сказал, что устал и уехал домой.

Свидетель СЕВ суду пояснил, что является сыном ФИО1, стал с нею проживать раздельно примерно ДД.ММ.ГГГГ г. Супруга матери - Б знал примерно с 

<

данные изъяты> У свидетеля и Б, также как и между матерью и Б отношения были хорошие. О том, что мама и Б решили оформить брак он узнал, когда приехал к ним в гости. Мама с Б проживали вместе как семья около 

<

данные изъяты>. Странностей за Б свидетель не замечал.

Свидетель СЮС суду показала, что является супругой сына ФИО1, знала его супруга Б, знакома с его матерью и сыном. Семью своего супруга знает ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода НВ поддерживала дружеские отношения с Б, с которым стали жить совместно с ДД.ММ.ГГГГ, странностей и неадекватного поведения в период их совместного нахождения и встреч не замечала. Совместно в Богодуховыми и сыном НВ свидетель проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, потом они (она и супруг) уехали от матери и стали проживать отдельно, но постоянно приходили к Б и Н в гости. О том, что НВ и Б вступают в брак, им было сообщено, когда их позвали ее в гости. В ЗАГСе свидетель также была, Б вел там себя адекватно, отвечал на вопросы осознанно. Мама и сын Б на свадьбе были, поздравляли его.

Свидетель КВИ суду пояснила, что Б знает около 

<

данные изъяты>, так как ее супруг был другом Б. Семья свидетеля проживает рядом с матерью Б, его по характеру она может охарактеризовать спокойным и веселым, но у него было пристрастие к алкоголю, из-за этого он развелся с первой женой И. Общались с Б до последнего времени. У него бывала вспыльчивость, но это было редко. С первой супругой у него были хорошие отношения, но он мог загулять и уйти. Где-то ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил к ним домой рассказывал сначала одно, потом переключался на другое, говорил, что везде стоят прослушки и их прослушивает 

<

данные изъяты>. Давал свой телефон и просил позвонить кому-то, поскольку его прослушивают. Показывал мужу жестами, что они будут выращивать большие овощи. Помнит ситуацию, когда сосед пришел и спросил, что с Б, так как тот принес ведро гвоздей и предложил ему закопать его. Об отношениях с НВ знает, они встречались. Он только последний месяц стал говорить, что Н хочет свадьбу, что ей это надо, а ему нет. Он приходил и говорил что у него через 2-3 дня свадьба, приглашал их. До свадьбы он жил с нею в течение трех лет, когда Б приходил к ним в гости Н приезжала за ним и забирала. Часто Б находился у своей матери. На свадьбе свидетель также присутствовала, он сидел уставший, говорил, что хочет домой и ему тяжело там находиться, но на церемонии бракосочетания не была. В последе время когда Б приходил к ним в гости, муж ему помогал снять куртку. Обувь он снимал ногами сам. Куртку он надевал только один рукав, муж ему надевал ее полностью и застегивал. Полностью сам одеться он не мог. В последнее время Б не сразу отвечал на вопросы, бывало, что он уходил в себя.

Свидетель НВА суду показала, что Б знала, с ним ее ДД.ММ.ГГГГ. ее бывший муж, они дружили семьями. Б был хорошим, добрым человеком, но страдал 

<

данные изъяты>. Все время, что свидетель его знала, он увлекался спиртными напитками. У него бывали нервные срывы, он злился. Нервные срывы были на фоне злоупотребления алкоголем. Разлад в семье Б с супругой И начался после ДД.ММ.ГГГГ, тогда они начали общаться реже, у свидетеля родился ребенок. Н видела пару раз - раз с Б, он ее не представлял, она тоже не представлялась, но по разговорам свидетель знала кем Б приходится Н. О том, что Б живет с Н свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он заболел. Общались не часто. ДД.ММ.ГГГГ г., когда у свидетеля заболел отец, она виделась с Б, он звонил, приходил к ним домой, приносил отцу свидетеля цветы, овощи. Замечала странности в поведении Б, он мог перескочить с темы на тему, говорил, что его прослушивают, странности замечала с ДД.ММ.ГГГГ г. Слышала, что Б употреблял 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. увидела ссылку в Интернете о том, что Б совсем плохо и нужно собирать средства на лечение.

Свидетель МТА суду показала, что Б знала давно, жили через забор, учились в одной школе. Указывает, что Б был нормальным парнем, но когда стал выпивать, мог повышать голос, кричать. У него было много друзей, в компании был заводилой, с ним было интересно общаться. Она действительно с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять уход за Б как сиделка до дня его смерти, поскольку и мать и супруга работали, а он не мог оставаться один, вел не адекватно не мог ухаживать за собою, Н называл другим именем, А или Л. Он надевал один рукав куртки до плеча, снимал ее и бросал. Обувь надеть сам он не мог. У него был сильный тремор рук, впоследствии он не мог сам кушать. У него тряслась голова, он отводил взгляд. Тряска постепенно усиливалась. Он резко сменял тему, у него были какие-то фантазии про огород, рыбалку, чего в действительности не было. Мог не помнить, что свидетель была у него и разговаривала с ним, через некоторое время после разговора, и он спрашивал, кто она такая. Б проживал как у Н так и у ФИО10, часто лежал в больнице. ФИО10 боялась его оставить одного, когда он мылся, она помогала ему чистить зубы. Сам он не кушал. Он мог сам покушать яблоко, печенье. Взять ложку, кружку он не мог, у него все тряслось, и он бил по зубам. Постепенно о заболевании узнали все. ДД.ММ.ГГГГ г. он очень много пил, свидетель часто его видела пьяным, бывало, что сильно пьяным. Злоупотреблял ли он чем-то еще она не знает. У ФИО10 когда Б был в здравии он делал работу по дому, перекрыл крышу, поставил новый забор, теплицу, делал дома все сам, туалет, ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ года со слов матери, Б жил на 

<

адрес>

Анализируя указанные показания свидетелей НВА, КВИ и МТА, суд не может принять их в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий как в момент принятия решения БСВ о совместном проживании с истцом, так и в момент заключения брака, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при жизни наследодатель признавался судом недееспособным вследствие психического расстройства, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что БСВ на момент заключения брака был признан в установленном законом порядке недееспособным, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие заключению брака с ФИО7, перечисленные в статье 14 Семейного кодекса РФ, а соответственно истец также является наследником первой очереди после смерти своего супруга как и ответчики ФИО9

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ БСВ. завещал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6, ныне ФИО1(л.д.35), остальным имуществом он не распорядился. Завещание ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что ранее БСВ. состоял в браке с ответчицей ФИО4 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 на обороте), при этом ими по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (новый адрес объекта: 

<

адрес>), данная квартира оформлена в собственность как умершего БСВ., так и в собственность ответчика ФИО4 (л.д.39-40) без определения долей.

Материалами дела подтверждается, и установлено нотариусом АНВ что наследственное имущество, которым не распорядился БСВ посредством составления завещания состоит из доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов в ПАО Сбербанк России (л.д.48), данный факт не оспаривается стороной ответчиков, прав в отношении денежных вкладов стороной истца не заявляется.

Поскольку доли как умершего БСВ., так и ответчика ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес> определены не были, в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать их равными, соответственно определить, что доля наследодателя в совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> равна ?, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом определено, что доля наследодателя в совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет ?, соответственно доля каждого из наследников, по закону после смерти БСВ., в том числе и истца, будет составлять по 1/6 доли в указанном недвижимом имуществе, в связи с чем, требования истца о признании за нею доли в указанном размере в названой квартире в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом того, что истцом нотариусу подано заявление о вступлении в наследство в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено договор и дополнение к нему на юридическое обслуживание, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с которым истец понесла расходы в сумме 30000 руб., что подтверждено квитанциями.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму в 20000 руб. в счет. расходов на оплату услуг представителей 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 6574,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО10, ФИО8 об определении доли в праве собственности на имущество, включении его в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, взыскания судебных расходов –удовлетворить частично.

Определить долю наследодателя Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместной собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> виде ? доли.

Включить ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> порядке наследования.

Взыскать с ФИО4, ФИО10, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по 8858,18 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Судья И.Н. Филиппова