Дело №2-6/2021

75RS0022-01-2020-000275-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 21 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

заместителя прокурора Хилокского района Лыгдыновой А.Д.,

истца ДОВ.,

представителя истца ТАВ 

представителя ответчика КДА

при помощнике судьи Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДОВ к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» о признании незаконным увольнение, об отмене Приказа главного врача о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и внесении записи об увольнении по собственному желанию с 11.01.2021 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.04.2020 года по 11.01.2021 года, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что работала в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера. Приказом от 03.04.2020 года № 147 с 06.04.2020 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в части несоблюдения сохранения спокойствия в любых ситуациях и избегания повышения голоса; негативных эмоций, умения управлять своими чувствами и поступками при осуществлении своей трудовой функции. Считая увольнение незаконным, поскольку вышеуказанных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» она не допускала, просит восстановить её на работе в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера. 

Определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены – Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.

В судебном заседании истец ДОВ доводы, изложенные в иске поддержала, уточнила свои исковые требования, окончательно просила признать незаконным увольнение ДОВ с должности главного бухгалтера ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и отменить приказы главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; изменить формулировку основания и дату увольнения ДОВ на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУЗ «Хилокская ЦРБ» обязанность внести во вкладыш трудовой книжки ДОВ запись о недействительности записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу ДОВ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530668 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. По существу исковых требований дополнила, что по её мнению основной причиной её увольнения послужила личная неприязнь к ней главного врача КОВ, поскольку она реагировала на все нарушения, которые были допущены главным врачом. 

Представитель истца ТАВ в судебном заседании поддержал исковые требования истицы в полном объеме, указал на незаконность увольнения ДОВ по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку ДОВ свои обязанности исполняла, а произошедший конфликт нельзя расценивать как неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения, так как ДОВ была ознакомлена с приказом об увольнении 03.04.2020 года в 9 часов 15 минут, то есть, в то время когда проходило заседание профсоюзного комитета, который должен был подготовить мотивированное мнение по увольнению ДОВ Просит исковые требования ДОВ удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» КДА в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер ДОВ в связи с нарушением п. 2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» была уволена из учреждения. Считает, что порядок увольнения был соблюден, увольнение было произведено с учетом мнения профсоюзного органа, просит в удовлетворении исковых требований ДОВ отказать. 

Соответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от представителя по доверенности БЮН поступил отзыв, в котором указала, что Департамент осуществляет свои полномочия строго в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 года № 585, в соответствии с которым бюджетными полномочиями не наделен в отношении ГУЗ «Хилокская ЦРБ», не имеет полномочий по приему и увольнению на работу сотрудников больницы и начислению им заработной платы. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Министерство финансов Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края извещенные о дате, месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДЛИ - бухгалтерв ГУЗ «Хилокская ЦРБ», свидетель ГГВ - уборщица «ГУЗ «Хилокская ЦРБ» показали, что с утра 17.03.20 года находились на рабочем месте, никакого конфликта не слышали. 

Свидетель ЧЕА пояснила в судебном заседании, что о конфликте, произошедшем между ДОВ и ЛЛА узнала 17.03.20 года в после обеденное время от секретаря ИЕН ЛЛА ходила в помещение скорой помощи, у неё после конфликта поднялось давление. С ДОВ работала около 3-4 лет, взаимоотношения были рабочими, конфликтных ситуаций с ней у неё не было. ДОВ всего очень громко разговаривает, она привыкла. 

Свидетель ИОН в судебном заседании показала, что 17.03.2020 года находилась на работе. Главный бухгалтер ДОВ и заместитель главного бухгалтера ЛЛА находятся в одном кабинете. Её кабинет находится напротив кабинета главного бухгалтера. В этот день утром в кабинете главного бухгалтера было слышно что шел разговор на повышенных тонах, как будто ругались. Сделала такой вывод, так как ДОВ громко закрыла дверь в кабинете. 

Свидетель ШНА – начальник Отдела кадров ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в судебном заседании показала, что лично во время конфликта между ДОВ и ЛЛА не присутствовала. Об этом ей рассказала главная медсестра УНВ, сказала, что произошел конфликт, обе (ДОВ и ЛЛА) находились в возбужденном состоянии, вызвали полицию, в связи с тем, что ДОВ напала на ЛЛА Причиной конфликта, как на поняла, было то, что ЛЛА вмешалась в какие рабочие вопросы, контролируемые ДОВ, речь шла о годовом отчете. С подчиненными у ДОВ постоянно были конфликты. Рабочие моменты всегда решались эмоционально, очень громко. На других работников кричала, в коллективе была напряженная обстановка. По факту произошедшего конфликта была проведена служебная проверка, ДОВ была уволена. До этого конфликта неоднократно поступали устные жалобы от сотрудников о нарушении ДОВ служебной этики. Проверки не проводились, делали устное замечание. На планерке ДОВ публично обвиняла КОВ в махинациях. Во время проведения служебной проверки сведения о поощрениях, характеризующие сведения ДОВ не запрашивались.

В судебном заседании свидетель УНВ главная медсестра ГУЗ «Хилокская ЦРБ « показала, что 17.03.2020 года в утреннее от секретаря ИЕН узнала, что в кабинете главного врача КОВ находится заместитель главного бухгалтера ЛЛА по факту произошедшего конфликта между ДОВ и ЛЛА Конфликтов между ней и ДОВ Никогда не было, но она знает, что ДОВ постоянно ругается с водителем ОАА, переходили даже на крик. Считает, что такое поведение не нормально и разговор на повышенных тонах не допустим. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕА бухгалтер-расчетчик ГУЗ «Хилокская ЦРБ» пояснила, что 17.03.2020 года работала в своем кабинете, который находится напротив кабинета главного бухгалтера, где в утреннее время она слышала разговор на повышенных тонах, в содержание разговора не вникала, потом в кабинете закрыли дверь. ДОВ постоянно ругается с водителем Осетровым, у неё громкий голос, по характеру вспыльчивая. 

Свидетель ЛЛА в судебном заседании показала, что работала в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» заместителем главного бухгалтера. 17.03.2020 года находилась на работе. ДОВ главный бухгалтер ГУЗ «Хилокская ЦРБ», с ней они работаю в одном кабинете. Она стала распечатывать документы по отчету, на что отреагировала ДОВ, перешла на крик, стала её обвинять, что она занимается не своей работой, что собирает на неё компромат, так как претендует на её место, схватила её за предплечья и с силой посадила в кресло, сказала что будет наблюдать и следить за ней. Она возмутилась поведению главного бухгалтера, вышла из кабинета, зашла к главному врачу Ковальчук, чтобы получить разрешение пересесть в другой кабинет. КОВ увидела, что ей стало плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, фельдшер измерила давление, после чего главный врач отпустила её домой. КОВ вызвала участкового. ДОВ постоянно скандалит с ВСГ, водителем Осетровым, не уравновешенная, эмоциональная, громко кричит, что создает нервозную обстановку на работе. После конфликта, ДОВ ушла на больничный. По жалобам ДОВ проводились проверки Федеральным Казначейством, Министерством здравоохранения, следственным комитетом. Были выявлены ошибки ведения бухгалтерского учета 3-х летней давности, то есть в период работы ДОВ

Свидетель аОА начальник планово-экономического отдела ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в судебном заседании показала, что 17 марта 2020 года утром слышала в кабинете главного бухгалтера разговор на повышенных тонах, ДОВ говорила ЛЛА, что она выкатывает какие то документы, подсиживает её закладывает её главному врачу. После чего она увидела, как ДОВ закрыта в кабинете дверь. В коллективе у ДОВ с другими работниками постоянно возникают конфликтные ситуации. При ней был случай, что ДОВ конфликтовала с экономистом, которая была возмущена тем, что ДОВ на неё кричала, довела её до слез, хотя она не находится в подчинении главного бухгалтера. С водителем Осетровым бесконечный нескончаемый конфликт, она постоянно на него кричит. Постоянно конфликтует с главным врачом, противостоит руководителю. От смены настроения ДОВ зависит микроклимат в коллективе. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение заместителя прокурора ЛАД, полагавшую подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из дела следует, что ДОВ работала в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному Трудовому договору, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДОВ обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования локальных нормативных актов работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, принципы профессиональной (медицинской) этики и деонтологии, а также обязана соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно разделу 4 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУХЗ «Хилокская ЦРБ» и с которой ДОВ ознакомлена 28.08.2009 года, главный бухгалтер несет ответственность за не соблюдение правил внутреннего распорядка, не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины.

Пунктом 2.2. раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного главным врачом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и согласованным с председателем Профсоюзного комитета, предусмотрена обязанность сохранения спокойствия в любых ситуациях и избегания повышения голоса, негативных эмоций; уметь управлять своими чувствами и поступками. С указанными правилами, ДОВ ознакомлена 04.07.2019 года.

17.03.2020 года Главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» КОВ издан приказ № «О проведении внутреннего служебного расследования по факту нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница», которым была утверждена комиссия по проведению внутреннего служебного расследования по факту нарушения главным бухгалтером ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ДОВ правил внутреннего трудового распорядка учреждения. 

18 марта 2020 года состоялось заседание комиссией по проведению внутреннего служебного расследования. По результатам которого комиссия пришла к выводу о нарушении пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Хилокская ЦРБ» главным бухгалтером ДОВ Данное решение Приказом главного бухгалтера ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 18 марта 2020 года № 133 утверждено. С приказом ДОВ ознакомлена 31.03.2020 года в 9 часов 05 минут. При этом, суд отмечает, что в нарушение требований трудового законодательства, комиссией не обсуждалось предыдущее отношение к труду ДОВ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ШНА, пояснившая, что сведения о поощрениях, характеризующие сведения ДОВ в отделе кадров не запрашивались.

Главному бухгалтеру ДОВ в соответствии со ст. 193 ТК РФ было направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения по факту нарушения п. 2.2. Правил внутреннего распорядка учреждения, которое получено ДОВ 31.03.2020 года в 9 часов 01 минута. 

03.04.2020 года в 8 часов 05 минут на имя Главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» главным бухгалтером ДОВ было предоставлено объяснение, в котором отрицала факт произошедшего конфликта 17 марта 2020 года. 

Согласно сообщению председателя первичной профсоюзной организации ГУЗ «Хилокская ЦРБ» КНВ, с 26 марта 2020 года главный бухгалтер ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ДОВ является членом первичной профсоюзной организации ГУЗ «Хилокская ЦРБ». 

Согласно Приказу № 120 от 06.02.2020 года за нарушение раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в части обеспечения законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате ДОВ объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она ознакомлена 06.03.2020 года. 

Решением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДОВ о признании незаконным вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛЛА, ЧЕА, ИОН, ЧНВ, УНВ, ВЕА, аОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кабинете главного бухгалтера ГУЗ «Хилокская ЦРБ» имел место конфликт между главным бухгалтером ДОВ и заместителем главного бухгалтера ЛЛА, инициатором которого выступила ДОВ, в ходе которого повысила голос на ЛЛА

Доводы представителя истца ТАВ о том, что нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не относится к исполнению ДОВ своих должностных обязанностей, следовательно, оснований для увольнения за не неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось, по мнению суда несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2-004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что следует учитывать при увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, учитывая, что ДОВ имела неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, вновь в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка допустила неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в повышении голоса на работника организации, что повлекло конфликт и нарушило нормальную работу организации. 

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что с 26 марта 2020 года главный бухгалтер ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ДОВ является членом первичной профсоюзной организации ГУЗ «Хилокская ЦРБ»

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № главным врачом ГУЗ «Хилокскайя ЦРБ» направила пакет документов на ДОВ, в том числе проект приказа главного врача «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в первичную профсоюзную организацию для рассмотрения и предоставления мотивированного мнения в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 до 10.00 часов проведено собрание первичной профсоюзной организации ГУЗ «Хилокская ЦРБ», из решения которой следует, что собрание выразило согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с главным бухгалтером ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ДОВ

С Приказом главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ДОВ была ознакомлена 03.04.2020 года в 9 часов 15 минут.

Таким образом, решение об увольнении ДОВ главным врачом учреждения было принято ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, то есть ранее, чем было принято мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, собрание которого длилось ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 10 часов, следовательно, при увольнении мнение выборного органа профсоюзной организации не было учтено.

Доводы представителя ответчика КДА о том, что ДОВ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и процедура увольнения была проведена в соответствии с требованием закона, судом не принимаются, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ДОВ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание был нарушен работодателем, так как не были учтены предыдущее поведение ДОВ и её отношение к труду, решение об увольнении работодателем было принято без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что повлекло нарушение трудовых прав истца. 

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца ДОВ, ее исковые требования о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

При этом, суд определяет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДОВ с ДД.ММ.ГГГГ принята на другую работу.. 

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

В судебное заседание истец ДОВ представила расчет заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня составляет в размере 530668 рублей 39 копеек. 

С данным расчетом согласился представитель ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» КДА, иного расчета суду не представила. 

Суд, проверив правильность составленного расчета, с учетом имеющейся информации о среднедневном заработке, считает, что в пользу ДОВ следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530668 рублей 39 копеек.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица ДОВ обосновала требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с увольнением испытывала переживания и стресс. 

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав ДОВ в связи с нарушением порядка увольнения, следовательно, данные незаконные действия работодателя причинили истцу ДОВ нравственные страдания, что предоставляет ей право заявлять требования о компенсации причиненного морального вреда.

Суд, исходя из конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в качестве размера компенсации морального вреда ДОВ следует определить денежную компенсацию в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 8806 рублей 69 копейки (неимущественного характера – 300 рублей, имущественного характера 8506 рублей 69 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДОВ удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДОВ с должности главного бухгалтера ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» и отменить приказы главного врача ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 03.04.2020 года № 147 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Признать запись об увольнении ДОВ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и обязать ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в трудовую книжку ДОВ внести запись о недействительности записи об увольнении ДОВ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести запись в трудовую книжку ДОВ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу ДОВ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530668 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу ДОВ компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 8806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 69 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.