Дело № 12–154/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Петельгузовой И.С., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, мотивированная тем, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем он был лишен представить доказательства, которые могут повлиять на принятое решение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что он управлял не своим транспортным средством и когда садился за руль автомашины не сверял какие государственные регистрационные знаки указаны в свидетельстве о регистрации т/с и какие были установлены на автомобиле. Считает, что ответственность за нарушение должен нести собственник автотранспортного средства, который установил на него подложные регистрационные знаки.

Суд, выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 указанных Правил, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на механических транспортных средствах /кроме мопедов, трамваев и троллейбусов/ и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками № которые выдавались на другое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2;

- протоколом об изъятии вещей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был изъят номерной знак №;

- видеозаписью совершенного правонарушения и составления административного материла в отношении ФИО2

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

В этой связи мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя жалобы о том, что он в связи с его отсутствием в судебном заседании он был лишен защищать свои права и представить доказательства которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, является не состоятельным и не может быть прият во внимание судом. Так согласно представленных сведений ФИО2 было направлено повестка о вызове на судебное заседание, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, 26.09.20917 года поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не получение судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ было вызвано с бездействием ФИО2, то суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о судебном слушании дела.

Кроме того, ФИО2 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не был лишен представить доказательства и аргументы в пользу изменения или отмены состоявшегося судебного решения, т.е. право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности нарушено не было, он не был лишен довести свою позицию до суда в полной мере.

Довод о ФИО2 о том, что ответственность за нарушение должен нести собственник автотранспортного средства, который установил на него подложные регистрационные знаки, не может быть принят судом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, и перед началом движения не убедился в соответствии транспортного средства требованиям изложенным в ОП ПДД РФ.

Иные приведенные ФИО2 доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья