Судья: Залялиева Н.Г. 

УИД 16RS0046-01-2020-002151-87

Дело № 77-1074/2020

Дело № 12-289/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить с связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бакеева А.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности и уличая его в нарушении процитированных положений Правил дорожного движения, исходило из того, что 24 января 2020 года в 19 часов 30 минут около дома № 33 по улице Батыршина города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Hyundai»-«Elantra» с государственным регистрационным номером .... и выезжая из жилой зоны (дворовой территории), он не уступил дорогу другому участнику дорожного движения.

Судья районного суда мнение должностного лица разделил и признал обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

В своем мнении нижестоящая инстанция опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 44); письменные объяснения участника контактного инцидента ФИО5 и видеозапись, сделанная с помощью устройства, установленного в автобусе, которым он управлял (л.д. 38, 51).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что автобус под управлением ФИО5 снижает скорость и приступает к развороту в разрешенном для этого месте. В тот момент, когда он начинает выезжать на проезжую часть встречного направления, к нему навстречу со стороны многоквартирных домов направляется автомобиль под управлением ФИО1 и, препятствуя завершению маневра, совершает боковое касание.

Сопоставление и анализ места деликтного инцидента, которое попало в объектив видеоустройства, с панорамными фотографиями местности в районе дома № 33 по улице Батыршина города Казани, размещенными на сайте kartagrada.ru, и электронной картой, сформированной и находящейся на сервисе 2GIS, позволяют заключить, что, покинув жилую зону, автор жалобы продолжил движение по территории жилого квартала, не предназначенной для сквозного проезда, и остановился перед выездом на дорогу.

Указанная местность в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается прилегающей территорией.

В этой связи пункт 8.3 Правил дорожного движения связывал ФИО1 обязанностью при выезде на дорогу предоставить преимущество в движении транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, вне зависимости от характера организации дорожного движения. 

Однако, как то следует из материалов дела, он не проявил должной осмотрительности и осторожности и, выезжая на дорогу, создал помеху в движении маршрутному транспортному средству под управлением ФИО5, которое завершало разворот на двусторонней дороге по улице Батыршина.

Такие действия недопустимы и влекут административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем с учетом приведенного правового регулирования для оценки правомерности поведения ФИО1 не имеет правового значения наличие у водителя автобуса перед выездом с места, выделенного для совершения разворота, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной проезжей части. Настоящая обязанность не касается транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории.

Изложенное означает, что ошибочное вменение заявителю нарушения пункта 17.3 Правил дорожного движения не повлияло на окончательную квалификацию содеянного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин