№ 2-792/2023

(УИД) 45RS0008-01-2023-000672-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрел 21 августа 2023 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Кургана в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана от 21.02.2022 прекращено производство и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени до 15.11.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Кургана Курганской области ФИО1 получила от ранее незнакомого лица предложение о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе - генеральном директоре ООО «Техника» в лице ФИО1, без дальнейшей цели управления данным юридическим лицом. ФИО1 произвела указанные действия за денежное вознаграждение, в результате чего 25.11.2019 МИФНС России №46 по г. Москве было принято решение о регистрации юридического лица ООО «Техника» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, где генеральным директором значилась ФИО1, фактически не имеющая отношения к созданию и управлению обществом. Полагает, что действия ответчика по получению средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного просит признать ничтожной сделку по получению денежных средств за незаконное использование документов для создания юридического лица в размере 10 000 руб., совершенную ФИО1; взыскать с ФИО1 полученные ФИО1 по указанной сделке денежные средства в размере 10 000 руб. в доход Российской Федерации 

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Иванов И.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, более подробную позицию изложил в письменном отзыве.

Третьи лица - помощник нотариуса ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Техника» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения прокурора, представителя третьего лица, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 21.01.2022 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному судебному акту ФИО1 в период до 15.11.2019, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Кургана Курганской области, получила от ранее незнакомого лица, личность которого в ходе следствия не установлена, предложение о предоставлении паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «Техника» в лице ФИО1 без дальнейшей цели управления юридическим лицом. За денежное вознаграждение ФИО1 согласилась на поступившее предложение.

15.11.2019 в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя умышленно, не имея в действительности намерений в дальнейшем осуществлять управление юридическим лицом, предоставила и.о. нотариуса ФИО4 паспорт гражданина РФ на свое имя для удостоверения её личности и подлинности своей подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Техника», доверенности № 45АА 1076182 от 15.11.2019, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть ее представителем в МИФНС России №46 по г. Москве по вопросам подачи заявления по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Техника». Врио нотариуса ФИО4, не подозревая о преступном умысле ФИО1, засвидетельствовала указанное заявление.

ФИО5 в свою очередь в период до 20.11.2019, точное время следствием не установлено, предоставил указанные выше заявление и доверенность от имени ФИО1 в отдел регистрации налогоплательщиков МИФНС России №46 по г. Москва, на основании которых налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «Техника», при создании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице - генеральном директоре ООО «Техника» в лице ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П).

Прекращение производства по уголовному делу и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим основанием.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 данного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 2572-О, от 24 октября 2019 г. № 2858-О, от 20 июля 2021 г. № 1517-О и др.).При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-О).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

B качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a, противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получила денежное вознаграждение в общей сумме 10 000 руб. за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как об учредителе и директоре ООО «Техника», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 21.02.2022, обвинительным заключением, изложенным в нем объяснением самой ФИО1 и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. ст. 169, 167 ГК РФ получение ответчиком 10 000 руб. за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ответчиком, а именно, денежных средств в сумме 10 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждает его намерение стать подставным лицом ООО «Техника» за денежное вознаграждение, а, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Установлено, что сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел при совершении данных сделок может быть направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в доход Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 9 п.1 ст. 333.336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области (подп. 1 п. 1 ст. 333.319 НК РФ, ст. 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора города Кургана удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств в размере 10 000 руб. за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО6 и неустановленным лицом по признаку ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 (паспорт серия 3710 №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 3710 №) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2023 г.

Судья У.А. Аверкина