ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

представителей потерпевшей по доверенности ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Исайчева М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; несудимого; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, ФИО6, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проезжая по 247 километру автодороги М-2 «Крым», проходящему по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не управлять транспортным средством в утомленном состоянии; вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства; проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в утомленном состоянии, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате этого, в указанные период времени и месте, управляя автомобилем, уснул, в связи с чем, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на прилегающую территорию, расположенную справа от проезжей части автодороги М-2 «Крым» по ходу его движения, где на участке 

<

данные изъяты> указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, в салоне которого находились пассажиры: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоящими на этой же прилегающей территории автомобилями 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены повреждения: субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с ушибом головного мозга при наличии кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева с общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, множественные переломы ребер слева с ушибом левого легкого, причиненные действием ударов тупых твердых предметов либо от ударов о таковые и в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержали его защитники – адвокат Исайчев М.А. и Исайчев А.В., допущенный на основании ст.49 УПК РФ наряду с адвокатом.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 представила в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, высказал раскаяние и сожаление, в полном объеме возместил и загладил вред потерпевшей. Просили не наказывать строго.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО6 суд не усматривает.

ФИО6 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в суде адекватное обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы и выражает свои желания. В связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено: по месту регистрации и жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно; имеет почетную грамоту; 

<

данные изъяты>; не имеет детей и лиц на иждивении; не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога; с его слов не имеет тяжелых и социально-значимых заболеваний; не привлекался к административной ответственности; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из поведения подсудимого после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, оказывал помощь потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным от потерпевшей в суд ходатайством, распиской в материалах дела (т.2 л.д.46,47), пояснениями представителей потерпевшей в судебном заседании, а также усматривается из пояснений подсудимого и ходатайств потерпевшей на досудебной стадии о примирении с подсудимым (т.1 л.д.95, т.2 л.д.63).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление является наименьшей тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, находит необходимым назначить ФИО6 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит объективных данных, в том числе и из тех, о которых сообщил подсудимый в судебном заседании (использование автомобиля по семейным нуждам), признать возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вопрос о применении ст.76 УК РФ разрешен судом ранее в постановлении от 28 декабря 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить ФИО6 без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО6 следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6 – по вступлении в законную силу оставить у ФИО6; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин