Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора 

<

***> от 26 марта 2021 года незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии кредитных обязательств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщила, что с личного кабинета ФИО1 третьи лица пытаются оформить кредит в размере 400 000 руб. Далее, сотрудник банка попросила истца помочь найти мошенников и оформить кредит в размере 400 000 руб. в личном кабинете через Сбербанк-онлайн, далее необходимо было сразу же погасить кредит, отправив денежные средства на номера транзакций (сейфовых ячеек), что ФИО1 и сделала. Впоследствии у ФИО1 возникли сомнения, в связи с чем она обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что указывает на факт обмана ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть денежные средства, однако получила отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Не отрицая факта заключения кредитного договора, указала на то, что кредит оформлен помимо её воли. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Шевякова О.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и позицию ФИО1 поддержала. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав истца ФИО1, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор банковского обслуживания №, что подтверждается анкетой клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

В рамках заключенного между сторонами банковского обслуживания на ФИО1 распространяются Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Согласно п.1.9 заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» договора банковского обслуживания банковской карты, истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.3.9.1 договора банковского обслуживания (ДБО) клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (п.3.9.2 ДБО).

Согласно п.2.2 договора банковского обслуживания аналог собственноручной подписи –код, пароль или иной в указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления на совершение операции или ознакомления, подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Вместе с тем, согласно п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления Держателя при утрате карты (п. 4.13 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк).

Кроме того, условиями обслуживания предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность открытия счетов, проведения операций и (или) получение информации по счетам (вкладам) и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания (п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания). 

В рамках указанного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 открыт счет №, выпущена дебетовая карта VISA №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пользователем системы «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя систему «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением –анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона 

<

***> пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. ФИО1 указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 400000 руб. направлены банком на счет банковской карты №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №, который подписан ФИО3 (заемщиком) простой электронной подписью. 

Банк свои обязательства выполнил.

Денежные средства в размере 400000 руб. сняты наличными в банкомате ФИО1, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается выпиской по счету, смс-сообщениями, одноразовыми паролями, направляемыми истцом через услугу Мобильный банк.

Далее, как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, ФИО1 перечислила заемные денежные средства на «номера сейфовых ячеек». 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор №. Ввод ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании ФИО1 кредитного договора аналогом собственноручной подписи. Следовательно, ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО1, ПИН-кода её карты и уникальных одноразовых паролей в размере 400 000 руб., произведенным на сейфовые ячейки «TELE2 AB», должна нести ФИО1

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец представила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании её потерпевшей по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

В материалы дела не представлено доказательств, что звонки были осуществлены истцу работниками банка, фактически в отношении истца было совершено преступление неизвестными лицами, что подтверждается возбуждением уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Однако истец своими действиями также способствовала совершению в отношении нее преступления, поскольку она собственноручно сняла заемные денежные средства, а впоследствии распорядилась данными денежными средствами, совершив 28 переводов на незнакомые ей номера телефонов по 10 000 руб. и 15 000 руб., что следует из представленных истцом чек- ордеров оплаты, что при достаточной осмотрительности и разумности со стороны истца уже должно было ее насторожить.

При оформлении Кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон именно истца. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Из установленных судом обстоятельств следует, что данные для подтверждения заключения истцом кредитного договора были идентифицированы и персонифицированы и заключенный договор по своей форме соответствуют требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания его не заключенным. 

Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала условия договора и согласилась с ними. 

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом указанного кредитного договора под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, в том числе путем посещения офиса банка, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, ФИО1 не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ПАО Сбербанк исключить из кредитной истории истца в национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях " от 30.12.2004 года № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях ", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях " кредитная история субъекта кредитной истории -физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в соответствующее бюро кредитных историй не обращалась.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по информированию о кредитной истории.

Таким образом, исходя из того, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, то каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению из кредитной истории истца в национальном бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным, возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.