Дело № 2-551/21

25RS0003-01-2020-004462-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на изображение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является блогером и ведет свой канал «Иван kilin 125rus» в сети Интернет на видео-агрегаторе «Ютуб». Канал доступен по ссылке http://www.youtube.com/channel/UCw7rrXvxvj36Kff2npEoaw, на дату обращения в суд на него подписано 503 000 человек. На указанном канале он выкладывает видеоролики, которые придумал, режиссировал, снимал и монтировал лично, своими силами и за свой счет. ФИО2 ведет свой канал «L.E.V 125» в сети Интернет на видео агрегаторе «Ютуб». При ознакомлении с каналом ответчика об обнаружил, что последний использует изображение истца в 6 роликах в качестве обложки. Во вкладке сообщество на канале имеется изображение лица истца, вмонтированное в изображение девушки. 

Кроме того, ответчик в социальной сети «Инстаграм» на своем аккаунте «l.e.v.125» разместил изображение его лица, вмонтированное в изображение девушки по двум ссылкам. 

Действия ответчика нарушают права на частную жизнь и размещены в сети интернет в отсутствие его согласия. ФИО2 использует его изображение в коммерческих целях для привлечения зрителей к своему каналу. Истец не позировал за плату для съемок, все изображения вырезаны из роликов истца, расположенных на его канале. 

Просит суд обязать ФИО2 удалить с «L.E.V125» на видео агрегаторе «Ютуб» изображения ФИО1, используемые в роликах: 

- ЯПОНИЯ ТРЕЙД БАРЫГИ??? JAPAN TRADE/ФИО1 VS LEV125/ФИО3/HYBRIDCARVL/LIFE CAR25 (http://www.youtube.com/watch?v=cTdAl-uHOKI&t=1s), 

- СУД ФИО1 ПРОТИВ ЛЕВ 125/ PRIORITY AUTO/ФИО3/ JAPAN LIFE/ JAPAN TRANSIT JAPAN TRADE (http://www.youtube.com/watch?v=XcpfTimID6g), 

- ОТЗЫВ КЛИЕНТА ФИО3. ФИО1 против LEV 125. SFERA CAR.PRIORITY AUTO.JAPAN TRADE.HONDA FREED (http://www.youtube.com/watch?v=i-Y7aivNw1g&t=153s),

- ФИО4. МОСКОВСКИЙ ЧЕРТ и ЯПОНИЯ ФИО5 что порешали. ФИО3. JAPAN TRANSIT.LEV125 (http://www.youtube.com/watch?v=aJ7aV9HpKUs),

- ОТЗЫВ КЛИЕНТА ЯПОНИЯ ТРЕЙД. ФИО1 рекламирует, JAPAN TRADE привозит хлам. LEV 125 против (http://www.youtube.com/watch?v=dltGb3QlpiM&t=2s),

- ЛЕВ ПРОТИВ ИВАН KILIN. ФИО3. ФИО3. sferacar. япония транзит. япония трейд. japanlife (http://www.youtube.com/watch?v=RoyfrFNtxJk&t=38s).

- во вкладке “сообщество» изображение лица ФИО1, вмонтированное в изображение девушки (http://www.youtube.com/post/Ugw0eqQ9-Ez17q-oNg14AaABCQ)

- обязать ФИО2 удалить со своего аккаунта в сети Инстанграм «l.e.v.125» изображение лица ФИО1, вмонтированное в изображение девушки по ссылкам: 

- http://www.instagram.com/p/CDaelvuBSVU, 

- http://www.instagram.com/p/CCb7_6JsEbZ/, 

Запретить ФИО2 в дальнейшем распространять в сети Интернет изображения ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что на данный момент ролики, с изображением истца на канале ответчика «Ютуб» и аккаунте «Инстаграмм» удалены. Истец зафиксировал посредством заключения специалиста «Центр заверения цифровой информации» № 05-08/20 эксперт ФИО7 факт размещения в аккаунте «Инстаграм» 2 интернет-страницы. Размещенные на «Ютуб»-канале интернет-страницы им распечатаны. Требований материального характера истец не заявляет. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Требования истца заявлены об удалении конкретных ссылок, которые уже удалены. Требования о запрете в дальнейшем использовать изображение истца не подтверждено угрозой нарушения права. Истец сам обнародовал свое изображение в интернете, является публичной личностью. Согласие на использование права на изображение необходимо, если его целью является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни либо извлечение прибыли. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему: 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии ст. ст. 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право на изображение относится к личным нематериальным благам гражданина и подлежит защите. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2),изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45)

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ, пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Судом установлено, что ФИО1 является публичной личностью - блогером, ведет свой канал в сети Интернет на видеоагрегаторе «Ютуб» «Иван kilin 125rus», который находится в свободном пользовании.

ФИО2 ведет канал в сети Интернет на видеоагрегаторе «Ютуб» «L.E.V125» и имеет аккаунт на домене «Инстаграм» «l.e.v.125», которые также находятся в свободном пользовании.

Согласно заключению специалиста «Центр заверения цифровой информации» № 05-08/20, выполненному экспертом ФИО7, 05.08.2020 года в 11:00 часов (по Московскому времени) на домене «http://www.instagram.com/» были зафиксированы 2 интернет-страницы, скриншоты которых распечатаны: http://www.instagram.com/p/CDaelvuBSVU, http://www.instagram.com/p/CCb7_6JsEbZ/. В процессе исследования следов монтажа интернет-страниц не обнаружено. 

На указанных страницах содержатся фотографии, на которых в тело девушки вмонтировано лицо мужчины. Истец указывает, что использовано изображение его лица. 

Данные фотографии размещены в аккаунте пользователя «l.e.v.125». 

Ответчик не оспаривает принадлежность ему аккаунта «l.e.v.125» в «Инстаграм» и факт размещения фотографий истца, при этом указывает, что после подачи искового заявления он добровольно удалил данную информацию. Факт удаления информации в «Инстаграм» истец подтверждает. 

Ответчиком не представлено доказательств, что истец давал согласие на использование изображения своего лица путем монтажа с телом девушки. Такие действия суд расценивает как выражение негативного отношения к личности ФИО1, совершенное в нарушение положений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Признавая нарушение прав ФИО1 в части размещения его фотографий в «Инстаграмм» по вышеприведенным ссылкам, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требования о возложении обязанности на ФИО2 удалить данные изображения, поскольку ответчик добровольно его исполнил. Иных способов защиты права, предусмотренных статьями 152.1 ГК РФ и 151 ГК РФ истцом не заявлено. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется. 

Разрешая требования ФИО1 в части использования его изображения на канале «Ютуб» на 6-ти интернет-страницах и во вкладке «сообщество», суд отмечает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение данной информации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность фиксации интернет-страниц для закрепления доказательств в данном случае возлагается на истца. Между тем ФИО1 предоставлены незаверенные скрин-шоты. 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 в части размещения его изображения на канале «Ютуб» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о запрете ответчику в дальнейшем распространять в сети Интернет изображения ФИО1, поскольку истцом не представлены доводы об угрозе нарушения его прав. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть до 26 апреля 2021 года. 

Мотивированно решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: