Дело № 2-1240/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Мастер» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что он проживает в 

<

адрес>, управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляет ООО «Мастер». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных осадков крыша 

<

адрес> стала протекать, что вызвало затопление по периметру кухонной особенно, на стене со стороны улицы. Кроме того, намок потолок в ванной комнате.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», которыми сделан вывод о повреждении конструкций, расположенные в результате залива, в виде разводов на потолке в кухонной комнате, следы потеков и разводов по стенам в кухонной комнате, отхождение от стен и набухание обоев в кухонной комнате, следы отсыревания на потолочной плитке в санузле, стоимость восстановительных работ по заключению специалистов составляет 27049 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу стоимость причиненного материального ущерба, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы по проведению оценки- 6000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства в Барнауле.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Мастер»- ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полом объеме. В обоснование возражений указывает, что распоряжением администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу : 

<

адрес> признан аварийным и подлежащий сносу.

В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула- ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указывает, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

ООО «Мастер» является управляющей компанией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных осадков крыша 

<

адрес> стала протекать, что вызвало затопление кухонный комнаты в квартире истца, особенно на стене со стороны улицы. Кроме того, намок потолок в ванной комнате, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП « Палата Судебных экспертов Сибири». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-207), в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительное техническое состояние кровли, в результате чего происходит протечка кровли. Атмосферные осадки поступают на межэтажное перекрытие и замачивают строительные конструкции помещений 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика ООО « Мастер» в судебном заседании не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помешений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим, в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Таким образом, требования, изложенные в Правилах №170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение №7).

Согласно пункту 4 Приложения №7, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба причиненного затоплением является управляющая компания ООО «Мастер».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов Сибири». 

В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет- 27049 руб.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом в пользу истца с ответчика ООО « Мастер» в возмещение ущерба, причиненного затоплением подлежит взысканию – 27049 руб. 

Поскольку, ООО « Мастер» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность (взыскание неустойки) в случае нарушения исполнителем услуг сроков выполнения работ, определенных соответствующими правилами или договором, или назначенных потребителем новых сроков.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с управляющей организации неустойку в связи с тем, что его претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ по ремонту кровли и компенсации затрат по причиненному ущербу от затопления оставлено ООО « Мастер» без рассмотрения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мастер» пени в размере 27049 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 руб., которые в силу вышеуказанной нормы также подлежат возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 30049 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства подтверждающие оплату услуг представителя в размере- 20000 руб.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",принимая во внимание, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по делу, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край подлежит взысканию государственная пошлина в размере-3202 руб. 94 коп.

руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Мастер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги- 27049 руб., пени в размере 27049 руб., а также в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба – 6000 руб.

Взыскать с ООО « Мастер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 30049 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 10000 руб.

В остальной части иска - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Мастер» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 3202 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Фурсова О.М.