ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-379/2026

город Уфа

2 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО11 и его защитника адвоката Ахметова Г.А. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года и решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года ФИО1 и его защитник адвокат Ахметов Г.А. обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, что должностное лицо и суд не установили все обстоятельства по делу, не дали оценку доказательствам, вина ФИО1 не установлена. Считают второго участника дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ахметов Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2025 года в 17:00 часов ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., возле дома 26 по ул. Матросова г. Дюртюли Республики Башкортостан нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО6 от 20 сентября 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 от 20 сентября 2025 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной водителями без замечаний, письменным объяснением ФИО7 от 20 сентября 2025 года; также документами административного материала ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, приложенного к делу №... (номер Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года ФИО1 в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначением наказания расписался, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не составлялся.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 отмену судебного решения не влекут, все ходатайства, заявленные защитником, судом рассмотрены, вынесены определения, решение судьей оглашено после его вынесения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.61-67).

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что он объезжал автомобиль под управлением ФИО3, который стал прижиматься к правой обочине, а затем неожиданно повернул налево для разворота, установленные по делу обстоятельства не опровергают, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ФИО1 двигался за автомобилем второго участника ДТП ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не избрал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Несогласие авторов жалоб с правовой оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО14 и его защитника адвоката Ахметова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Гильфанова Р.Р. (дело №12-93/2025)