Дело № 2-3125/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в мае 2015 года от ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> поступило предложение о завершении строительства жилого дома, начатого Жилищно-строительным кооперативом «Светлый», с которым его связывали договорные отношения, на принадлежащем ответчику участке в 2011 году.

Будучи уверенным в правомерности действий ответчика, доверяя ему, он согласился с указанным предложением и передал ответчику 26.05.2015 года 75 000 рублей, 16.06.2015 года 100 000 рублей.

Впоследствии, усомнившись в правомерности действий ответчика, 23.07.2015 года он направил соответствующий запрос в мэрию г. Новосибирска.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, для реализации проекта строительства малоэтажных многоквартирных домов по 

<

адрес> земельный участок, а также разрешение на строительство в мэрии г. Новосибирска не оформлялись.

Таким образом, строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> г. Новосибирска ведется самовольно, денежные средства с граждан собираются незаконно.

Не желая участвовать в незаконных махинациях он отказался от предложения ответчика о завершении строительства жилого дома по 

<

адрес> в г. Новосибирске и потребовал возврата денежных средств. От ответчика поступил категорический отказ возвратить переданные денежные средства.

По состоянию на 24.04.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 495 рублей 51 копейку.

Указал, что сложившаяся ситуация причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нахождением принадлежащего на праве собственности имущества в чужом незаконном владении.

Так как он не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться в ООО «Торг проект», где заключил договор об оказании юридических услуг № 11041707 от 11.04.2017 года, согласно которому понес расходы в размере 17 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 переданные ему по расписке денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года по 24.04.2017 года в размере 27 495 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оказанной юридической помощи 17 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 224 рубля 96 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Факт передачи ему денег истцом не оспаривал. ФИО1 денежные средства внес добровольно. Возвратить их истцу в настоящее время возможности не имеет, поскольку они были вложены в достройку объекта.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 года между ЖСК «Светлый» и ФИО1 заключен договор № 1-12/7, в соответствии с условиями которого ЖСК «Светлый» обязуется приобрести для истца однокомнатную квартиру 

<

адрес> г. Новосибирска, а ФИО1 обязуется выплатить стоимость квартиры (пай) в размере 960 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11).

Однако, указанный дом построен не был, квартира в собственность ФИО1 не передана.

Уголовное преследование в отношении председателя ЖСК «Светлый» С.Ю.Н.. по ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ постановлением ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.08.2016 года прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 32-44).

Земельный участок, на котором велось строительство указанного дома, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 47).

24.05.2015 года лица, внесшие в ЖСК «Светлый» денежные средства на приобретение квартир в данном жилом доме, в том числе истец ФИО1, приняли решение о достройке собственными силами объекта недвижимости (л.д. 28).

ФИО1 26.05.2015 года передал ФИО2 75 000 рублей, а 16.06.2015 года – еще 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 04.08.2015 года на обращение истца (л.д. 13), для реализации проекта строительства малоэтажных многоквартирных домов по ул. Бородина земельный участок, а также разрешение на строительство в мэрии г. Новосибирска не оформлялись. Следовательно, строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов 

<

адрес> г. Новосибирска ведется самовольно, денежные средства с граждан собираются незаконно.

Администрацией Кировского района г. Новосибирска П.Г.А.. 21.06.2010 года выдано разрешение на строительство индивидуального 3-этажного одноквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 46).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2017 года за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный малоэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 года указанное решение отменено, исковые требовании ФИО2 о признании права собственности на указанную самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии каких-либо иных оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 суду не представлены.

Обстоятельства, позволяющие квалифицировать полученные ФИО2 денежные средства в качестве указанных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года по 24.04.2017 года в размере 27 495 рублей 51 копейка. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Торг Проект», заключи договор № 11041707 об оказании юридических услуг от 11.04.2017 года, расходы за оказание юридических услуг составили 17 000 рублей (л.д. 14-15).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления), суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 2 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5 224 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года по 24.04.2017 года в размере 27 495 рублей 51 копейку, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 96 копеек, всего взыскать 209 720 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.10.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3125/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.