Дело № 44г-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «24» января 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 9 января 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 г., с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г. об исправлении описки и дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 18 сентября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, в качестве заемщика, был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2000 000 рублей на срок 242 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: 1) поручительство ФИО3, в соответствии с заключенным между ним и Банком договором поручительства 

<

***>-п01 от 18 сентября 2007 г., 2) ипотека в силу закона указанной квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, произведена 20 сентября 2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2007 г. после миграции закладной в Банк ВТБ 24 (ПАО) был присвоен 

<

***> от 4 декабря 2015 г. ФИО4 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не производятся. В связи с этим Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах Банк, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 4 декабря 2015 г., заключенный между Банком и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 г. в размере 1 650 201 рубль 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

.......> квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: № 

<

...>, принадлежащую ФИО4 и ФИО3, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 680 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 521 рубль 51 копейка.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 г., с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г. об исправлении описки и дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 4 декабря 2015 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 г. в размере 1 650 201 рубль 19 копеек, из которых: 1 582 234 рубля 35 копеек – остаток основного долга, 13 225 рублей 46 копеек – задолженность по процентам, 54 741 рубль 38 копеек – задолженность по пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214100 рублей отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

.......> квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: № 

<

...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 422 260 рублей. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 76 копеек. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО4 и ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 9 ноября 2017 г., ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, определение суда об устранении описки, дополнительное решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. 

В обоснование жалобы указал на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 16 ноября 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по настоящему делу принято в судебном заседании 27 апреля 2017 г., в котором ответчик ФИО3 участие не принимал.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение, исходил из того, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО5, согласился с таким выводом суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что 6 февраля 2017 г. ответчиками ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО5 и ФИО1 выдана доверенность № 34АА1953923 на представление их интересов в суде, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО2, сроком на три года (т. 1, л.д. 121). 

Ответчик ФИО3 лично не принимал участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание суда первой инстанции по делу было назначено на 27 апреля 2017 г. в 9 часов 15 минут, о чем ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 были извещены судом путем направления им телефонограмм 25 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 184-185).

В судебное заседание 27 апреля 2017 г. в 9 часов 15 минут ответчик ФИО3 не явился. При этом в судебном заседании принимал участие его представитель – по доверенности ФИО5, которым было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В связи с удовлетворением судом данного ходатайства судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут того же дня – 27 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 190-191).

Данных об извещении судом ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут, одним из способов, перечисленных в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют и данные о том, что ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут, через своего представителя.

При этом извещение представителя ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут (т. 1, л.д. 192), не освобождало суд от обязанности известить также и самого ответчика ФИО3, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке, а представитель в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не является.

В то же время отложение судебного заседания на тот же день в другое время в данном случае не свидетельствует о том, что судом в деле был объявлен перерыв, поскольку об этом не указано в протоколе судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г. в 09 часов 15 минут, а в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут, разбирательство дела было начато сначала.

Кроме того принятие судом решения об отложении судебного заседания на тот же день в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в любом случае не позволяло суду соблюсти в отношении него предусмотренное частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 г. в 15 часов 00 минут, в отсутствие ответчика ФИО3, который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик ФИО3, как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности лично реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Такое нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на это было указано в апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем также лишил ФИО3 права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 г., дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 г., дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

29 января 2018 г.