Дело № 2- 1245 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2016 года она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества (жилого дома и дополнительных строений, расположенных 

<

адрес>). Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. В результате пожара 19.09.2016 года было уничтожено одно из застрахованных строений - баня. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 г. причиной пожара явилось неправильное устройство печи и дымохода. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано в связи с тем, что причина пожара не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования. Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора и действующему законодательству, истец просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что данный случай не является страховым, так как причина пожара не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества (полис №...), в том числе бани, расположенной 

<

адрес>, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

В соответствии с п.7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 Правил страхования имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения, в том числе печей (п.п. 3.3.1.1.2); перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи (п.п. 3.3.1.1.4). Срок страхования - с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное строение - баня уничтожена. 

Постановлением дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району от 22.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось неправильное устройство печи и дымохода. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 963 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признает установленным, что в силу указанных норм права возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Ответчик не представил суду доказательств, в силу закона освобождающих его от выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием. 

Пожар в строение истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Возлагая на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что событие, в результате которого повреждена баня - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу приведенных норм, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

Заявленное истцом событие - причинение повреждений застрахованному имуществу в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (пункт 3.3.1.1 Правил N 167).

Договор страхования устанавливает исключения из страховой ответственности - возникновение пожара по причинам производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, которые не относятся к страховым случаям; физического износа конструкций, оборудования, материалов; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступленя обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя ФИО1 имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.

Согласно п. 7.11 Правил, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования (баня – 

<

...>), ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Пунктами 9.2, 9.4. договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции». Если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № 14164012 расчет размера ущерба в пределах обязательств по договору страхования «по пропорции», исходя из действительной стоимости строения 

<

...>, следующий: стены, включая перегородки – 

<

...>, наружная отделка - 

<

...>, пол – 

<

...>, перекрытие – 

<

...>, крыша – 

<

...>, внутренняя отделка – 

<

...>, инженерное оборудование – 

<

...>, итого – 

<

...> 

Доказательств иного размера ущерба не представлено, истцом указанный размер не оспорен.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

...> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...> + 

<

...> х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...> 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.02.2017 г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 

<

...>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2017 года.