УИД 42MS0142-01-2020-003675-36

Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 апреля 2024 года

Судья 

<

****> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО6 указывает, что судом не изучена видеозапись, на которой усматривается, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на привлекаемое лицо, предварительно сказав ему отвечать на вопросы отказом. В судебном заседании ФИО6 также не была возможность ознакомится с видеозаписью и дать пояснения по ней. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове понятых, определение не вынесено. Судом ФИО6 не была дана возможность воспользоваться помощью защитника. В решении суда указано о взыскании с ФИО6 штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. Судом не разъяснены права в части рассмотрения дела по месту регистрации привлекаемого лица. Судом не указано о признании или отрицании вины привлекаемого лица. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебное заседание ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-оповещения на которое дал согласие, не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, не просил об отложении рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Шмаковой Н.С., действующей на основании доверенности от --.--.----., ранее допущенной к участию в деле. 

Защитник ФИО6 – Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., допущенная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных ходатайств не заявила, не просила об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя в судебном заседании --.--.----. поддержала доводы жалобы, дополнила их, указав, что пояснения понятых являются шаблонными, они расписались в незаполненных бланках. 

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в тот день 20.01.2024 вместе с напарником ФИО2 патрулировали 

<

данные изъяты> район г. Новокузнецка. На ул. 

<

****>, на кольце 

<

****>, для проверки документов ими был остановлен автомобиль Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. При проверке документов ФИО6 стал нервничать, был излишне суетлив, у него резко изменилась окраска кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование данного лица на состояние опьянения. Были приглашены понятые, которым разъяснены их права, в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО6 были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера ФИО6 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний и несогласий ни от понятых, ни от самого ФИО6 при составление административного материала не поступило. Вся процедура фиксировалась на видео. Диск приобщен к материала дела при направлении дела в суд. Заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее с ФИО6 не знаком. 

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, а также его защитника Шмаковой Н.С., надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО6 не имеется, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.01.2024 в 21.47 ч. ФИО6 на ул. 

<

****>, управлял транспортным средством марки Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.01.2024, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 20.01.2024 (л.д. 2,3). 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не имел признаков опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, приобщенным к материалам дела (л.д. 6,7), в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, рапортом должностного лица ФИО1, составившего административный протокол, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подтверждают наличие у ФИО6 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а также представленной видеозаписью, где внешние признаки и поведение ФИО6 дают основания должностному лицу полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2023 (л.д. 2,3), и что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица. Оснований для оговора ФИО6 как со стороны должностного лица ФИО1, так и со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, судом не установлено. 

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – Шмаковой о том, что пояснения понятых являются шаблонными, и они расписались в незаполненных бланках, ничем не подтверждены. Напечатанный текст объяснений свидетелей не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу, поскольку понятые не лишены права дополнить данные пояснения, либо не согласиться с текстом пояснений. Однако замечаний и несогласий понятых при отобрании у них объяснений не поступило. Видеозаписью подтверждается, что понятым были разъяснены их права и обязанности, как свидетелей, замечаний от них не поступило. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, что судом первой инстанции не изучена видеозапись, опровергаются материалами дела, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 12), судом ей дана оценка, что отражено в обжалуемом постановлении суда. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, опровергаются видеозаписью, изученной в ходе судебного разбирательства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, из которой не усматривается оказание давления на ФИО6 со стороны должностных лиц. ФИО6 после разъяснения ему права и последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ответил категорическим отказом.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о вызове понятых, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Ходатайство ФИО6 о вызове понятых рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт (л.д. 39).

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника и ему не разъяснено право о рассмотрении его дела по месту жительства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. После разъяснения ФИО6 его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права пользоваться помощью защитника, в бланке ФИО6 указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д. 37). Письменных ходатайств о необходимости участия защитника при рассмотрении дел, а также о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, суду не поступило. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО6 назначен штраф в доход государства, не имеют правового значения при установлении его вины в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что судом в постановлении не указано о признании или отрицании им вины, не могут являться основанием к его отмене, поскольку ФИО6 давал пояснения в судебном заседании, которые отражены в обжалуемом постановлении в том виде, в котором даны самим лицом.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО6 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; видеозаписью фиксировавшей порядок отстранения ФИО6 от управления транспортными средствами и направление его на медицинское освидетельствование, при этом ФИО6 разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказание давления на данное лицо, со стороны должностных лиц, судом не установлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции заслушано лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное ФИО6 зафиксировано соблюдение сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО6 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО6 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО6 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО5