ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-111/2024 (№ 1-784/2023) 29 марта 2024 года

УИД 78RS0009-01-2023-004252-63

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бусел К.В.,

с участием государственного обвинителя Селицкого Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре Харчиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.12.2022 в 19 часов 02 минуты, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Iphone 12 mini» («Айфон 12 мини»), в корпусе фиолетового цвета, модель MJQG3RU/A, серийный номер: JWXWXL2GHF, IMEI: 

<

№> 5, IMEI2: 

<

№> 0, в защитном чехле голубого цвета, с сим-картой № 

<

№> оператора сотовой связи «YOTA» («Йота») ООО «Скартел», абонентский номер 

<

№>, зарегистрированной на имя ФИО1, умышленно, совершил звонок в службу обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и, представившись гражданином ФИО1, сообщил оператору заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся взрыве, а именно, что в здании УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, заложена бомба, и, таким образом, создал опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, что потребовало отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что 10.12.2022 он находился дома, распивал спиртные напитки, ему в мессенджере в ВотсАппе с номера «

<

***>» поступил звонок с пуш-уведомлением о том, что здание ФСБ на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге заминировано, однако данный звонок в его телефоне не сохранился. Он позвонил с принадлежащего ему телефона «Iphone 12 mini», 10.12.2022 в службу «

<

***>» с сим-карты сотового оператора «YOTA» с абонентским номером 

<

№>, и сообщил о том, что здание ФСБ на Литейном проспекте в г. Санкт-Петербурге заминировано, также он звонил и по номеру «911». Он звонил в службу «

<

***>» для того, чтобы передать полученное им сообщение, предотвратить возможный теракт. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции, он проехал с ними в отдел полиции, написал объяснение. Он просил ему объяснить в связи с чем, его доставили в отдел полиции, однако, ему никто не отвечал, тогда у него начались эмоции и одному из сотрудников полиции это не понравилось и его посадили в камеру до утра следующего дня, в отделе полиции его держали два дня. В дальнейшем сотрудники полиции сказали, что если он не признается, то его арестуют на шесть месяцев. Поскольку он после инсульта и ему необходимо принимать лекарственные препараты, он согласился. Вечером приехал дежурный следователь П П.В., который с собой принес готовый напечатанный протокол его, ФИО1, допроса, каких-либо показаний он не давал, он, ФИО1, подписал данный протокол допроса и его отпустили домой. Просил учесть, что у следователя имелось около 4-5 объяснений разного содержания и он выбрал те, которые были необходимы. Сведения, которые изложены в протоколах его допроса относительно супруги, месте жительства, службе в армии он не сообщал следователю, откуда им стало известно, он не знает, возможно, родственники его бывшей супруги сообщили. Также у него был изъят мобильный телефон, пароль и код он сообщил сотрудникам.

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 10.12.2022 он находился по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 18 часов 50 минут 10.12.2022 он в очередной раз просматривал новостные сюжеты, выступления ФИО3, потому решил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложить свои услуги ФСБ России, так как ранее служил в пограничных войсках. Он нашел в интернете много номеров телефонов подразделений ФСБ, используя номер 

<

№>, стал звонить на эти номера телефонов. Он хотел предложить туда трудоустроиться, в том числе на обучение в аспирантуру, однако, никто не брал трубки, только автоответчик. Он звонил в течение часа, в том числе в различные региональные структуры ФСБ России, также звонил в Администрацию Президента России, там тоже не отвечали. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал раздраженный, что никто в это время не работает в ФСБ России, в связи с чем, решил проверить скорость оперативной реакции на его сообщение о заложенной бомбе в одном из управлений ФСБ России, тогда он позвонил в службу экстренных звонков 

<

***>, где сообщил, что заминировано здание Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу на Литейном проспекте, чтобы проверить, будут ли работать тогда на его вызов, после чего он сообщил свои данные полностью, фамилию, имя, отчество, адрес проживания и телефон, при этом, чтобы его информацию приняли он сказал, что сам получил эту информацию по телефону 

<

***>, хотя это не соответствовало действительности, он выдумал эту историю. Он не хотел взрывать ФСБ России, у него нет навыков подрывной деятельности, его сообщения не носили реального характера, не было умысла нанести материальный ущерб в виде подрыва здания, гибели сотрудников и имущества ФСБ России. Он в настоящий момент не работает ни на одну из зарубежных иностранных разведок мира, никогда не работал на них, не получал от них денежное вознаграждение. Он не имел и не имеет контактов с сотрудниками Службы безопасности Украины, не проходил обучение в лагерях диверсионно-разведывательной направленности, не проходил соответствующую подготовку. Его преступные действия носили единоличный характер, он не получал никаких указаний поэтому поводу от своих кураторов по причине их отсутствия. Его действия никак не связаны с проведением Специальной военной операции ВС РФ на территории Украины. При этом о каких-то последствиях своего заведомо ложного сообщения он не задумывался, что мог нанести какой то ущерб ФСБ России. Он был разозлен, поэтому он дал это ложное сообщение, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел привлечь к себе внимание таким образом, чтобы с ним связались из ФСБ России, так как его звонки игнорировали. Когда он закончил звонок, стал дожидаться, как быстро среагируют на него, далее он продолжал звонить в какие-то госучреждения, продолжал пить пиво, смотреть телевизор, пока через пару часов в дверь квартиры не позвонили, на пороге были два сотрудника полиции, которые спросили у него, он ли звонил по поводу заминирования ФСБ незадолго до этого, он сказал, что он, после чего они предложили проехать в 42 отдел полиции, после чего он проехал и дал пояснения, где объяснил все, как было, полностью признал все указанные действия. На следующий день он снова был задержан сотрудниками полиции 42 отдела полиции, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ему всех прав и обязанностей, он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 12», который он использовал, когда звонил и сообщал о минировании ФСБ России, в этом телефоне можно увидеть все его звонки, совершенные 10.12.2022 в вечернее время. Вину свою в совершении указанного преступления признает в полном объеме, деятельно раскаивается (л.д. 80-84).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- показаниями в суде свидетеля О Д.О., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он состоял в должности старшего участкового 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург. 10.12.2022 в 19 часов 14 минут в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО1 о том, что здание ФСБ по адресу: 

<

...> заминировано, заявителю позвонили 20 минут назад с номера «

<

***>» и сказали, что здание ФСБ на Литейном проспекте заминировано, звонили на номер 

<

№>. В результате выезда было установлено, что заявитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 доставлен в 42 отдел полиции для разбора. Так как по факту заявления проводилась проверка и не было информации о том, достоверна ли сообщенная ФИО1 информация, то ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был оформлен за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Затем был составлен административный протокол и ФИО1 был отпущен. В ходе проверки по материалу было установлено, что сообщение является ложным, ФИО1, заведомо зная об этом обратился в правоохранительные органы из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 11.12.2022 был снова задержан и доставлен в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления. Находясь в 42 отделе полиции ФИО1 дал объяснения. Также в 42 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 11.12.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1, с участием двух понятых, в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. 2-ая Комсомольская, д. 4, корп. 1, в правом наружном кармане куртки синего цвета, надетой на ФИО1 и принадлежащей ему, обнаружен и изъят мобильный телефон «iphone» в корпусе фиолетового цвета, в чехле голубого цвета. ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. В судебном заседании также свидетель пояснил, что когда он совместно с оперуполномоченным ФИО4 приехали по месту жительства ФИО1, последний говорил, что он сам позвонил в экстренную службу в связи с неприязнью, затем он говорил, что ему позвонили с номера «

<

***>», постоянно высказывал оскорбления в адрес ФСБ, при получении им, О Д.О., объяснений с ФИО1, последний сообщил, что не получал информации, он сам ее придумал (л.д. 74-75);

- справкой от УУП 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ш П.Ю. от 11.12.2022, согласно которой в ходе работы по материалу проверки по факту сообщения о заминировании здания ФСБ на Литейном проспекте был совершен звонок дежурному ФСБ по телефону 

<

№>, в ходе которого установлено, что в здании указанной организации осуществлялся обход помещений и территории. В ходе обхода ВВ и ВУ обнаружено не было (л.д. 18);

- копией унифицированной карточки информационного обмена № 1350124/22 службы экстренных вызовов «

<

***>» от 10.12.2022, согласно которой 10.12.2022 в 19 часов 02 минут зафиксировано сообщение о готовящемся взрыве с абонентского номера 

<

№>, заявитель ФИО1. По рапорту опп территория осмотрена ВВ и ВУ не обнаружено, эвакуация не производилась (л.д. 21);

- справкой, поступившей из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой по факту минирования здания УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (проспект Литейный д. 4) 10 декабря 2022 года были задействованы силы сотрудников Управления для проверки полученной информации. На основании изложенного произведен расчет затрат денежного довольствия на следующих сотрудников принимавших участие в мероприятиях: - подполковник К Г.Е. - 1465, 89 рублей; - капитан П А.В. - 1246, 49 рублей; - лейтенант М Э.В. - 789, 49 рублей; - прапорщик ФИО5 - 580,18 рублей (л.д. 23);

- справкой старшего оперуполномоченного ОСБ УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К К.О. от 24.04.2023, согласно которой отделом собственной безопасности УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области получена следующая информация - 10.12.2022 в 19 часов 02 минут на единый номер служб «

<

***>» поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

№> (ООО «Скартел», фактический пользователь устанавливается), в ходе которого дежурному оператору было сообщено о факте минирования здания УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В результате первично проведенных оперативных/оперативно-технических мероприятий установлено, что абонентский номер (

<

№>, ООО «Скартел» Москва Московская область) зарегистрирован и фактически используется гражданином РФ - ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д. 24);

- справкой начальника 3 отдела РОТС УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б Д.А. от 24.04.2023, согласно которой 10.12.2022 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут два сотрудника дежурной взырвотехнической группы Управления: -подполковник К Г.Е., старший эксперт (взрывотехник); - капитан П А.В., инженер (взрывотехник), в связи с получением анонимной информации о заминировании здания Управления проводили осмотр Управления и прилегающих территорий на предмет обнаружения взрывоопасных предметов. В результате осмотра взрывоопасных предметов обнаружено не было (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием начальника смены дежурной части 42 отдела полиции С А.А. осмотрено служебное помещение дежурной части 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: ул. 2-ая Комсомольская, д. 4, к. 1, в ходе которого изъят CD-R диск фирмы «VS» с номером окружности: 40551101RE30135, с сообщением о террористическом акте, произведенным ФИО1 (л.д. 27-29, 30);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск фирмы «VS» с номером окружности: 40551101RE30135, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника. В ходе осмотра диска зафиксирована аудиозапись продолжительностью в 01 минуту 28 секунд с сообщением о террористическом акте с мужским и женским голосом. После прослушивания аудиозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный голос на CD-R диске его, что именно он звонил с абонентского номера 

<

№>, 10.12.2022 в 19 часов 02 минуты в службу «

<

***>» и сообщил заведомо ложное сообщение о заминировании здания ФСБ на Литейном проспекте в г. Санкт-Петербурге (л.д. 31-32, 33-34); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - 

CD-R диск фирмы «VS» с номером окружности: 40551101RE30135, с сообщением о террористическом акте, произведенным ФИО1 за 10.12 2022 год (л.д. 35-36, 37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 11.12.2022 года, в ходе которого у задержанного ФИО1 в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. 2-ая Комсомольская, д. 4, корп.1, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане куртки синего цвета, надетой на ФИО1 и принадлежащей ему, обнаружен и изъят мобильный телефон «IPhone» в корпусе фиолетового цвета, в чехле голубого цвета, IMEI: 

<

№>, без повреждений. ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему (л.д. 50);

- протоколом осмотра от 11.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому 11.12.2022 в служебном кабинете № 4 в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Айфон». В ходе осмотра установлено, что был совершен вызов 10.12.2022, в том числе на номер телефона «9-11» в 19 часов 01 минуту (ФИО1 сказал, что это телефон экстренной службы, куда он позвонил и сообщил, что заминировано УФСБ России по СПб на Литейном). Подведя итог, ФИО1 пояснил, что подтверждает сведения из телефонной книжки, которые указывают на осуществление им звонков в государственные учреждения ФСБ и России, Администрации Президента России, а также в службу экстренных звонков о заведомо ложном сообщении об акте терроризма – заминировании Управления ФСБ России по СПб на Литейном пр. (л.д. 51-54, 55);

в судебном заседании при осмотре мобильного телефона «Айфон 12 мини» установлено, что 10.12.2022 в 19 часов 01 минуту был осуществлен исходящий телефонный звонок на номер «911» продолжительностью 1 минута; в приложении «ВотсАпп» входящего вызова с номера «

<

***>» либо «911» не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника в служебном кабинете № 5 СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург, по адресу: ул. Авангардная, д. 35, осмотрен мобильный телефон в защитном силиконовом чехле голубого цвета. В разделе вызовов обнаружены вызовы от 10.12.2022, в том числе по номеру «911» в 19 часов 01 минуту, исходящий 1 минута (ФИО1 сказал, что это телефон экстренной службы, куда он позвонил и сообщил, что заминировано УФСБ России по СПб на Литейном). ФИО1 пояснил, что звонил с абонентского номера 

<

№> сотового оператора «YOTA», зарегистрированного на его имя, 10.12.2022 в службу «911» в 19 часов 02 минуты и сообщил о том, что ему якобы звонили 20 минут назад с номера «

<

***>» и сказали, что здание «ФСБ» на Литейном проспекте в г. Санкт-Петербурге заминировано, однако в вызовах не обнаружено, что ФИО1 звонили из службы «

<

***>». ФИО1 пояснил, что позвонил в службу «911» с целью того, чтобы привлечь к себе внимание, зная о том, что сообщает заведомо ложную информацию о заминировании здания «ФСБ», также пояснил, что он выдумал историю о том, что ему звонила служба «

<

***>» (л.д. 56-58, 59-67); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.04.2023 – мобильного телефона марки «Iphone 12 mini» в корпусе фиолетового цвета, в защитном силиконовом чехле голубого цвета, с сим-картой сотового оператора «YOTA» № 

<

№> с абонентским номером 

<

№> (л.д. 68-70, 71).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный 42 отдела полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ш П.Ю., который показал, что в декабре 2022 в 42 отдел полиции был доставлен ФИО1, поскольку последний сообщил заведомо ложное сообщение о минировании здания Управления ФСБ. У ФИО1 им был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон в присутствии понятых, содержимое телефона им не осматривалось, телефон был осмотрен только внешне. Свидетель Ш П.Ю. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра ФИО1 от 11.12.2022.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К Н.В., которая показала, что ранее она являлась следователем УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого она допрашивала в качестве обвиняемого. Допрос ФИО1 проходил в ее кабинете, также там присутствовали другие следователи, однако в допросе ФИО1 иные следователи участие не принимали. В ходе допроса ФИО1, какого-либо давления на последнего не оказывалось, его показания записывались с его слов, все изменения, которые он просил внести в его показания, ею вносились, все анкетные данные, в том числе личного характера, вносились в протокол с его слов. Информация от иных лиц по личности ФИО1 не поступала. По окончании допроса ФИО1 лично прочитал протокол и его подписал, замечаний ни от кого не поступило, жалоб на действия сотрудников полиции также со стороны ФИО1 не поступало. Начальник СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Я А.О., возможно, давала указания в соответствии с нормами действующего законодательства. Также свидетель К Н.В. показала, что ею был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, по результатам которого составлен соответствующий протокол, все сведения, указанные в протоколе она подтверждает, каких-либо манипуляций с ее стороны не производилось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший следователь СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга П П.В., который показал, что он был приглашен в отдел полиции для принятия процессуального решения по материалу проверки по ст. 207 УК РФ. В рамках данного материала было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым впоследствии были проведены следственные действия. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, им были разъяснены ФИО1 права, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, после консультации с защитником ФИО1 дал показания. Весь допрос строился на показаниях самого ФИО1, которые он давал в тот момент в присутствии защитника, никаких указаний со стороны его руководства в части допроса ФИО1 по данному уголовному делу не поступало, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб от ФИО1 на сотрудников полиции не поступало. Также свидетель указал, что в протоколе указаны данные личного характера ФИО1, которые он сам ему сообщал, а он, П П.В., занес в протокол, заранее данные ему не были известны. По окончании допроса, ФИО1 лично прочитал протокол и расписался в нем, каких-либо замечаний не поступило. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не рассматривался, поскольку последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признал. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, осматривался, о чем был составлен соответствующий протокол, все необходимые сведения в протоколе отражены и соответствуют действительности, также была составлена фототаблица к осмотру телефона. При осмотре телефона, каких-либо изменений в устройство не вносилось, записи из телефонной книги входящих и исходящих вызовов не удалялись. По окончании осмотра мобильный телефон был выключен и не упаковывался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля начальник СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Я А.О., которая показала, что с ее согласия уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения. В соответствии со ст. 39 УПК РФ в ее полномочия входит давать указания следователям, за рамки указанной статьи она не выходила, давления на ФИО1 не оказывалось, вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 554.305.2 от 03.02.2023 ФИО1 

<

...>

Суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена показаниями свидетелей О Д.О., Ш П.Ю., К Н.В., П П.В., Я А.О., не доверять которым у суда нет оснований, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются, как достоверные, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей К Н.В., П П.В., Я А.О., являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО1 в совершенном преступлении у свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания свидетелей подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого от 11.12.2022 при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его признательные показания в ходе предварительного следствия он подписал под давлением, поскольку сотрудники полиции сказали, что если он не признается, то его арестуют на шесть месяцев, а так как он после инсульта и ему необходимо принимать лекарственные препараты, он согласился подписать напечатанные заранее его признательные показания, а также о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого указаны данные личного характера, которые он не сообщал следователю, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля П П.В. о том, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника добровольно, последнему были разъяснены права, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, после консультации с защитником ФИО1 дал показания, весь допрос строился на показаниях самого ФИО1, которые он давал в тот момент в присутствии защитника, никаких указаний со стороны его руководства в части допроса ФИО1 по данному уголовному делу, не поступало, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб от ФИО1 на сотрудников полиции не поступало. Также свидетель П П.В. показал, что в протоколе допроса ФИО1 указаны данные личного характера ФИО1, которые последний сам ему сообщал, а он, П П.В., занес в протокол, заранее данные ему не были известны. По окончании допроса, ФИО1 лично прочитал протокол и расписался в нем, каких-либо замечаний не поступило. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не рассматривался, поскольку последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признал; показаниями свидетеля Я А.О., которая в судебном заседании показала, что вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался. При этом суд учитывает, что в опровержение показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 в суде не привел каких-либо убедительных доводов. Суд учитывает, что данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого от 11.12.2022 в ходе предварительного следствия более детальны, последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ему поступил звонок с пуш-уведомлением о том, что здание ФСБ на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге заминировано, является голословной, которая опровергается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – мобильным телефоном «Айфон 12 мини», в ходе осмотра установлено, что 10.12.2022 в 19 часов 01 минуту был осуществлен исходящий телефонный звонок на номер «911» продолжительностью 1 минута, в приложении «ВотсАпп» входящего вызова с номера «

<

***>» либо «911» не имеется; согласно ответа на запрос заместителя директора по работе с обращениями СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» И В.В. в службе экстренных вызовов 

<

***> СПб ГКУ «ГМЦ» (далее - СЭВ 

<

***>) ведется регистрация всех вызовов, поступающих по номеру «

<

***>» и исходящих из СЭВ 

<

***>, по результатам проверки установлено, что 10.12.2022 работниками СЭВ 

<

***> вызову на телефонный номер 

<

№> не совершались, в работе СЭВ 

<

***> мессенджеры не используются, техническая возможность совершения вызовов посредством использования мессенджеров с номера «

<

***>» отсутствует.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому отвергает как недостоверные.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебных прениях государственный обвинитель Селицкий Д.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку здание ФСБ не является объектом социальной инфраструктуры, так как в соответствии с примечанием 2 ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, поскольку здание ФСБ не является объектом социальной инфраструктуры. Данное изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления новое обвинение изменяется в сторону смягчения, поскольку санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ устанавливает более мягкое наказание.

ФИО1 10.12.2022 в 19 часов 02 минуты, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Iphone 12 mini» («Айфон 12 мини»), в корпусе фиолетового цвета, модель MJQG3RU/A, серийный номер: JWXWXL2GHF, IMEI: 

<

№> 5, IMEI2: 

<

№> 0, в защитном чехле голубого цвета, с сим-картой № 

<

№> оператора сотовой связи «YOTA» («Йота») ООО «Скартел», абонентский номер 

<

№>, зарегистрированной на имя ФИО1, умышленно, совершил звонок в службу обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «

<

***>» СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и, представившись гражданином ФИО1, сообщил оператору заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся взрыве, а именно, что в здании УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, заложена бомба, и, таким образом, создал опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, что потребовало отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подтверждается тот факт, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал, что по средствам мобильной связи, позвонив с мобильного телефона с абонентским номером 

<

№> на номер «

<

***>» сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в здании УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, создающем опасность, и, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 осознавал, что его сообщение отвлечет на его проверку силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желал так действовать, при этом сведения, передаваемые ФИО1, не соответствовали действительности. С момента доведения ФИО1 адресату – оператору службы «

<

***>» заведомо ложной информации о готовящемся взрыве инкриминируемое подсудимому преступление является оконченным. 

Направленность умысла, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенных им действий, выразившиеся в том, что ФИО1 решил предложить свои услуги ФСБ России, так как ранее служил в пограничных войсках, начал звонить в различные подразделения ФСБ, однако, трубку никто не брал, стал раздраженный, что никто не работает в это время в ФСБ России, решил проверить скорость оперативной реакции на его сообщение о заложенной бомбе в одном из управлений ФСБ России, в связи с чем, позвонил в службу экстренных звонков 

<

***>, где сообщил, что заминировано здание Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу на Литейном проспекте, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве именно из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 97), ранее не судим (л.д. 99), на учете в СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» не состоит (л.д. 109), под диспансерным наблюдением у нарколога на состоит (л.д. 111), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Воронежской области не состоит (л.д. 113, 115), вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не видит оснований для признания его исключительным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск фирмы «VS», с сообщением о террористическом акте, произведенным ФИО1 за 10.12.2022, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (пп. 3, 5), конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в том числе электронные устройства.

Мобильный телефон марки «Iphone 12 mini», модель MJQG3RU/A, IMEI

<

№>, в корпусе фиолетового цвета, в защитном силиконовом чехле голубого цвета, с вставленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA» № 

<

№> с абонентским номером 

<

№>, изъятый у ФИО1, являются средством совершения преступления, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда участвовавших на предварительном следствии и в судебных заседаниях защитников, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Санкт-Петербурга; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск фирмы «VS» с номером окружности: 40551101RE30135, с сообщением о террористическом акте, произведенным ФИО1 за 10.12.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 12 mini», модель MJQG3RU/A, IMEI: 

<

№>, в корпусе фиолетового цвета, в защитном силиконовом чехле голубого цвета, с вставленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA» № 

<

№> с абонентским номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1, переданный в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 014888 серия В от 24.04.2023, л.д. 71) - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий