Дело №2-242/20

25RS0005-01-2019-003989-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре Лозенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками 

<

адрес>. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ООО «Приморские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел прорыв трубопровода в 

<

адрес>, вследствие чего квартира истцов была затоплена, о чем составлен акт обследования технического состояния. Согласно отчету ООО «Альфа-Плюс» размер причиненного 

<

адрес> ущерба составляет 382 186 руб. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость ущерба в размере 382 186 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб. 

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО5 А.О. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась почтовым уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является экспертом, проводившим оценку строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При определении стоимости восстановительного ремонта в своих расчетах она брала за основу программный комплекс, методику определения стоимости работ, единую базой, утвержденной законом. На всех конструкциях, на которых необходимо было выполнить восстановительные работы, они были все учтены. Поскольку в материалы дела не было документов, подтверждающих приобретение дорогостоящих обоев, ею была посчитана средняя стоимость обоев улучшенного качества по 2000 руб. за рулон. Поскольку осмотр квартиры производился в квартире через год после затопления, часть работ по восстановлению ремонта была уже сделана. Кроме того, при производстве экспертизы она руководствовалась актом обследования технического состояния квартиры, составленный управляющей компании в день затопления квартиры истцов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является оценщиком, проводившим оценку ущерба причиненного имуществу, расположенному в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Суду пояснила, что при оценке ею не был учтен второй ковер, так как он не был предоставлен к осмотру. В части повреждений дивана, пояснила, что исходя из эксплуатационного состояния дивана, его износ составил 60 %, так как были потертости, пятна, поскольку диван был не новый и больше всего эксплуатировался. Остальная мебель была корпусная. При оценке ею использовалась методика проведения экспертизы, которая была на момент проведения экспертизы, а не на период затопления. Стоимость мебели в течение года не изменялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является оценщиком, проводившим досудебную оценку ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При расчете стоимости причиненного ущерба она руководствовалась стоимостью материалов в нашем регионе, проводила анализ рынка, и на этом основании ею был сделан вывод о стоимости. Полагает, что методика её расчета и расчета судебной экспертизы одинаковая, большого различия нет.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца ФИО1, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> является ООО «Приморские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ООО «Приморские коммунальные системы» в помещениях 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> произошло затопление из 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. При обследовании квартиры было установлено, что затопление произошло около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ На кухне, на натяжном потолке образовалась водяная подушка, на стене смежной с ванной комнатой влажные обои. В прихожей – растрескивание обоев в местах соединения на стене. В ванной комнате на водоэмульсионном покрытии потолка в углу мокрое пятно размером 0,2-0,3 см. В зале – разрыв натяжного потолка от наполнения водой, намокание ламинированного покрытия на полу, намокание обоев на стене, незначительное вздутие. Установлено, что затопление произошло вследствие повреждения металлической трубы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом установлено, что затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО3, произошло в результате износа инженерной системы водопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Вред имуществу ФИО3 был причинен в результате бездействий ООО «Приморские коммунальные системы», которое не принял всех необходимых мер к своевременному выявлению причин образования свища в трубопроводе, расположенном в 

<

адрес> вышеуказанного дома, а так же мер для предотвращения затопления ниже расположенной 

<

адрес>, поскольку заявки жильцов МКД, свидетельствующие об износе общедомового имущества в данном доме, поступали у управляющую компанию неоднократно. 

На основании вышеизложенного ответственность перед истцами за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация. 

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 160 798 руб. Так же согласно указанного заключения эксперта, стоимость поврежденного в результате затопления имущества в помещениях 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 41 425 руб.

При оценке заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 208 223 руб. (160 798 + 41 425).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку расходы по проведению оценки и уплаты госпошлины были понесены истцом ФИО1, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 282 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 208 223 руб.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 282 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2020 г.

Судья: А.В. Корочкина