Дело № 2-1123/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 12 ноября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001154-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в мае 2019г. обратилась в суд с иском к ФИО2 Вадимовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 11 февраля 2019 между заказчиками ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и исполнителем ФИО2, с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг № 231, что не противоречит п.1 ст.779 ГК РФ. По условиям договора исполнитель обязан в срок до 15 мая 2019 совершить действия, направленные на узаконение недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, подробный перечень которых указан в и. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.3, 4.4.1 Договора исполнитель ежемесячно (в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга) предоставлять заказчикам акт приемки-сдачи оказанных услуг. Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Цена договора определена сторонами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата которых производится но установленному графику (раздел 5 Договора). При заключении договора заказчиком Петровской АН. произведена частичная оплата услуг ответчика в сумме 75 000 руб., что подтверждается распиской последней от 11.02.2019.

За период действия Договора ФИО2 однократно представила акт об оказании юридических услуг от 04.04.2019, согласно которому ею оказаны юридические услуги в форме формирования пакет исходно-разрешительной документации, проектной документации в отношении объекта недвижимости. В акте исполнителем также указано, что пакет документов ею передан в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО для рассмотрения вопроса о выдаче нового разрешения на строительство, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела: указанные документы подавались в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО лично заказчиком ФИО1, что подтверждается распиской НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.03.2019, последняя также лично предоставляла документы на рассмотрение в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, что подтверждается копией заявления от 21.03.2019.

В акте исполнитель ФИО2 также указывает на то, что ею оказаны услуги в виде «анализа документов, представленных заказчиком, на предмет получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом мнения уполномоченных руководителей государственных органов и с предварительным согласованием данного пакета документов, получены разъяснения от предыдущего собственника многоквартирного жилого дома на предмет получения требуемых документов для введения в эксплуатацию жилого дома, получены разъяснения газо- и водоснабжающих организаций на предмет получения соответствующего разрешения от данных организаций для ввода спорного 

дома в эксплуатацию». Однако, все вышеперечисленные предварительные согласования между исполнителем ФИО2 и иными лицами: не являлись предметом заключенного между сторонами договора от 11.02.2019; не имеют доказательств проведенных «согласований и разъяснений», их объема и относимости к предмету договора; исполнителем в акте не указаны ФИО, должности, полномочия лиц, с которыми она проводила согласования и от которых получала разъяснения, что не позволяет определить полномочия и компетентность последних. В случае, если исполнителем действительно проводилось предварительное согласование с уполномоченными представителями государственных органов пакета документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство или узаконение возведенного объекта недвижимости, в их действиях, по мнению истца, возможно наличие коррупционной составляющей, что незаконно и не может быть принято заказчиками.

Кроме того, из письма департамента строительства Ярославской области от 02.04.2019 № 01-20/1049 следует, что представленная проектная документация является неполной, в ней отсутствуют необходимые и достаточные документы (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства), проектная документация не соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами.

По мнению истца, сопоставление предмета договора от 11.02.2019 и обязанностей исполнителя юридических услуг с указанным выше актом от 04.04.2019 и причин, по которым НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО письмом от 02.04.2019 № 01-20/1049 было отказано в выдаче разрешения, показало, что ФИО2 качественно и в полном объеме не выполнено ни одной из обязанностей, указанных в п. 1.2 Договора.

По иску далее указано о том, что с учетом изложенного представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг заказчиком подписан не был, о чем ФИО2 уведомлена претензией от 17.04.2019, направленной в адрес последней заказным письмом. Одновременно ответчик был уведомлен истцом об отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг № 231 от 11.02.2019 и его расторжении заказчиком в одностороннем порядке с 17 апреля 2019 г. на основании п.1 ст. 782, п. 2 ст. 450 ГК РФ (получено 30.04.2019). Ответчику предлагалось в досудебном порядке возвратить оплаченную по договору денежную сумму.

Истцом также в своем письме-претензии было рассмотрено уведомление от ответчика от 03.04.2019г. о досрочном расторжении договора об оказании юридических услуг, и вышеуказанным письмом-претензией истцом ответчику сообщено, что предусмотренных гражданским законодательством и/или договором оснований для его расторжения исполнителем в одностороннем порядке не имеется, а несогласование заказчиком увеличение стоимости договора, отсутствие полной оплаты со стороны заказчика, такими основаниями не являются. Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указал, что учитывая, что истцом частично оплачены услуги ответчика в размере 75 000 руб., после чего договор между сторонами был расторгнут с 17.04.2019 на основании ст. ст. 450 и 782 ГК РФ, каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется, в досудебном порядке денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма, согласно ст. ст. 782 ГК РФ. В соответствии с п.6.1 Договора, ст. 330 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от уплаченной суммы по договору, что составляет 75 руб. в день, начиная с 17.04.2019 (дата расторжения договора) по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы. По состоянию на 20 мая 2019 размер неустойки составляет 2 550 руб. Для отправки претензии Истцом было затрачено 101,5 рубля, которые, в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, также подлежат взысканию с Ответчика, как также расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (убытки). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Закон и права», оформление доверенности в сумме 1500 руб., уплаты государственной пошлины 2530 руб., которые в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания юридических услуг № 231 от 11 февраля 2019 денежные средства в сумме 75 000 руб. и неустойку за период с 17 апреля по 20 мая 2019 в сумме 2550 руб., а далее по 75 руб. за каждый день до даты фактического возврата денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 2 530 руб., почтовые расходы 101,5 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Истец ФИО1 личного участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании, ее представители по доверенности ФИО6 ФИО7 в настоящем судебном заседании, иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнила все юридические услуги для истца, но получить во внесудебном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию изначально было невозможно, о чем при заключении договора с ответчиком истец умолчала, хотя знала об этом, как следует из материалов дела, представленных в суд в то же время стороной истца. Выдача доверенности истцом на имя ответчика не предусматривалась договором, поэтому истец обращалась лично в инстанции с подготовленными ответчиком документами. Договором была предусмотрена первая часть оплаты услуг на сумму 70 000 руб., но по факту истец передала ответчику 75 000 руб., о чем ответчик и указала в расписке, а потом по требованию истца ответчик вернула ей 5 000 руб., переведя на карту, на которую указала ей истец. Для выполнения услуг, предусмотренных договором, ответчик обращалась к исполнителям работ технического характера, несла убытки. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме. 

От имени третьего лица ФИО8 в суд представлены пояснения, аналогичные пояснениям ответчика и ее представителей, о том, что 13.02.2019 с ним ФИО2 был заключен договор об оказании услуг технического характера, по которому он оказывал ФИО2 помощь технического характера, в том числе в составлении документов технического характера, направлении запросов о работе служб, справочной информации, в сопровождении ее в государственные органы, компетентные организации по вопросам, касающимся рассмотрения проектной документации и получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: АДРЕС. Для выполнения ряда поручений ФИО2 нужна была доверенность от Заказчика, в частности, когда они ездили за НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, который находился в архивах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Однако Заказчик ФИО1, по неясной причине, такую доверенность выдать ФИО2 отказалась. Кроме того, и он, и ФИО2 неоднократно поясняли ФИО1, что документация, предлагаемая ею в отношении спорного объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству и не может быть принята государственными органами для получения разрешения на строительство объекта недвижимости. В данной документации имеется большое количество нарушений технического и правового характера. На данное обстоятельство указывали и ответы привлекаемых ФИО2 организаций. Однако на его предложения и предложения ФИО2 внести соответствующие изменения ФИО1 ответила отказом, сообщив, что ФИО3 -второй сособственник земельного участка - является компетентным инженером и составила требуемую документацию в соответствии с действующим законодательством. 29.02.2019 г. ФИО1 было подано заявление в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости в его присутствии. 02.04.2019 г. ФИО1 был получен отказ в выдаче разрешения, как и было ожидаемо, по причине отсутствия требуемой, соответствующей всем градостроительным нормам и правилам, проектной документации. В той документации, которая была представлена ФИО1, были выявлены нарушения, о которых ФИО1 ранее неоднократно уведомлялась им и ФИО9, которая провела большую работу, но при таких обстоятельствах и поведении ФИО1 она не могла повлиять на исход ответа департамента.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке участников. 

Заслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются в части законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По представленным доказательствам следует, что согласно заключенному между сторонами: заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 - 11 февраля 2019 года договору оказания юридических услуг № 231, предметом договора, согласно пункту 1.1. договора, является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на узаконение объекта недвижимости, а именно: многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, и обязанность заказчика оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора, в рамках оказания услуг исполнитель ФИО2 обязалась совершить следующие действия: сформировать пакет проектной документации в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС; сформировать пакет исходно-разрешительной документации; направить заявку на разрешение строительства, получить справки о выполнении технических условий от уполномоченных организаций, в соответствии с действующим российским законодательством; сформировать пакет документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; заявиться на ввод объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Срок начала оказания услуг – 12 февраля 2019г., срок окончания оказания услуг – 15 мая 2019г. (пункты 2.1,2.2 договора). Цена услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, со следующим графиком оплаты услуг исполнителя: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за первый месяц работы исполнителя, с оплатой не позднее 12.02.2019, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за второй месяц, с оплатой до 12.03.219, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за третий месяц, с оплатой до 12.04.2019 (раздел 5. договора). 

В то же время по делу, в том числе из анализа изложенного выше конкретного содержания предмета договора оказания услуг, следует, что заключая с исполнителем-ответчиком указанный договор, заказчик-исполнитель ФИО1 не сообщила (иное истцом не доказано) ответчику о наличии у нее – у истца ФИО1 - официального письменного отказа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 22.02.2018г. № 08-23-295 (т.е. полученного истцом еще за год до заключения с ответчиком рассматриваемого договора и за год до получения письма НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.04.2019 № 01-20/1049 также об отказе в выдаче разрешения на строительство) в выдаче разрешения на строительство 2-хэтажного блокированного 9-ти-квартирного жилого дома, т.к. дом уже построен и в этом случае разрешение на строительство объекта капстроительства не выдается (л.д.80). 

При таких обстоятельствах, заключение истцом в феврале 2019 года договора на оказание юридических услуг на предмет получения того, что невозможно получить (разрешение на строительство) является злоупотреблением права со стороны истца в отношении ответчика. В связи с изложенным, нет оснований полагать, что истец в отношении ответчика при заключении рассматриваемого договора действовала добросовестно. 

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцу следует отказать в защите принадлежащего ему права, но с учетом в то же время действий ответчика-юриста по неточному со своей стороны соблюдению условий договора, а именно: получение денежной суммы в размере 75 000 руб. вместо 70 000 руб. предусмотренных договором за первый месяц работы, что породило самостоятельную часть рассматриваемого в суде спора; ненаправление истцу-заказчику результатов оказания услуг в виде акта о приемке-сдаче оказанных услуг до 5 марта 2019г. за оказанные услуги в феврале 2019г. в нарушение п. 1.3 договора; невыяснение вопроса (иное не следует) с оплатой заказчиком своих услуг исполнителя за март по сроку оплаты до 12.03.2019 (п.5.1. договора), суд полагает, что с ответчика следует взыскать сумму в размере 28 000 рублей, которую ответчик указала в качестве оплаты конкретно и непосредственно ее работы в акте выполненных работ - смете к договору № 231, представленном ответчиком в суд. 

Оснований для большей защиты права истца не имеется при установленных по делу изложенных в настоящем решении обстоятельствах. При таких обстоятельствах нет оснований и для взысканий неустойки. Кроме того, следует отметить, что истцом заявлена неустойка по договору, однако договором в пункте 6.1.предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг. Неустойка заявлена по мотиву просрочки возврата денег, что договором не предусмотрено. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей с удовлетворяемой суммы требований имущественного характера согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28 000 рублей в качестве возврата части денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг № 231 от 11.02.2019 года, 1 040 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 040 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова