Дело № 2-207/2023

29RS0001-01-2023-000089-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5121 рубль 40 копеек, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, выданными истцу субъектом предпринимательской деятельности, производившим работы по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за себя и пассажиров автомобиля, дочери и ее супруга, страхе за жизнь, тревожном сне, отсутствие мобильности в передвижении, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. По договору на предоставление юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании 1 марта 2023 года представитель ответчика ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вину ФИО2 в его совершении не оспаривала, пояснила, что ответчик приобрел автомобиль незадолго до дорожно-транспортного происшествия, в органах ГИБДД транспортное средство не зарегистрировали, страховку не оформили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ФИО1

При этом судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся ответчик ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, с момента приобретения автомобиля владел, пользовался и распоряжался им в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в ОГИБДД не произвел. 

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся ответчик ФИО2, которому принадлежало транспортное средство, он пользовался им по своему усмотрению, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер исковых требований, истцом представлены приемо-сдаточные документы на принадлежащий ему автомобиль, по которому производился восстановительный ремонт и платежные документы об оплате выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных индивидуальным предпринимателем ф.и.о..

Сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно указанным документам составила 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом в подтверждение размера причиненного ущерба суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением №, составленным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не все ремонтные воздействия, указанные в представленном заказ-наряде ИП Ф.И.О.. относятся к ремонтным воздействиям, необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты>. 

Разрешая настоящий спор, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», поскольку оно дано экспертом Ф.И.О.2, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования. 

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма 196 070 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) не является реальным ущербом, а существенно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 161 300 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраста и состояния здоровья истца, нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле пассажиров (его родственников, один из которых является инвалидом), за жизнь и здоровье которых истец опасался, доказанности вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 7000 руб. 00 коп. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком.

В добровольном порядке причиненный истцу вред в денежном или ином выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 3000 рублей для оплаты юридических услуг Ф.И.О.3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела (иск удовлетворен частично) и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2469 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда эксперта 

<

данные изъяты> была возложена на ответчика ФИО2

Судом установлено, что оплата труда эксперта ФИО2 не произведена, в связи с чем, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4214 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 161300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2469 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4214 руб. 91 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., вид платежа по счету № РНБ-2178 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Н. Мунтян