№ 22к-1651/2023

Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, адвокатов Яковлева А.Ю., Бердюгиной Е.А., Клочковой Г.П., Бурмистровой О.В., в их интересах соответственно, а также подсудимого ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2023 г., которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, работавшему заместителем генерального директора АО «Агротехсервис», зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, работавшему слесарем в ООО «

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживавшему по адресу: г

<

адрес>, ранее не судимому,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, ул. 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему трех малолетних детей, работавшему гендиректором ООО «

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому

- 25 апреля 2019 г. по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 5 января 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, участвующих посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Клочковой Г.П., Бурмистровой О.В., Бердюгиной Е.А., Филимоновой И.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

6 июля 2022 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

18 июля 2022 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 5 января 2023 г.

Срок содержания под стражей на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц неоднократно продлевался, каждый раз на следующие три месяца, последний раз 27 июля 2023 г. на 3 месяца, то есть до 5 октября 2023 г.

В связи с истечением данного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него домашний арест по адресу: 

<

адрес> либо иную, более мягкую, меру пресечения. Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основанными на предположениях, а его длительное содержание под стражей, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения, – нарушением принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на данные о своей личности: положительные характеристики по месту жительства, содержания в СИЗО, отсутствие судимостей, семейное положение, род занятий, отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, а также отсутствие противоречий со свидетелями, которые указали, что не знают его. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в постановлении отсутствуют мотивированные и понятные выводы относительно необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не применен индивидуальный подход в части оценки оснований для продления срока содержания под стражей, постановление суда не соответствует принципам гуманизма и справедливости

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что постановление основано на предположениях, без приведения фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены его данные о личности, в частности наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей в виде жены и троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, ухудшение здоровья в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. также просит отменить постановление, избрать ФИО2 домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что отсутствуют доказательства совершения преступления ее подзащитным, допрошенные свидетели показали, что не знают его. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Орловской области, прочные социальные связи, троих малолетних детей, ряд заболеваний, приобретенных в СИЗО, скрываться не намерен. Обращает внимание, что большая часть доказательств по делу уже исследована.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения; мотивы, на основании которых суд согласился с позицией обвинения о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не приведены конкретные доказательства его причастности к совершению преступлений, а также доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия. Обращает внимание, что допрошенный по уголовному делу свидетель пояснил, что оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции, и ФИО1 ему не угрожал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, прокурором не представлено и судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ему предоставлено право на проживание в жилом помещении в случае избрания домашнего ареста. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства закреплены, в связи с чем у подсудимого нет возможности воспрепятствовать производству по делу и мера пресечения в виде домашнего ареста способна предотвратить возможное воспрепятствование производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указывает на принятие судом обжалуемого судебного решения при отсутствии для этого законных оснований, судом не указаны конкретные данные о его личности, учитываемые при принятии решения, выводы суда основаны на предположениях и тяжести инкриминируемых деяний, не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи с родителями, женой, малолетним ребенком, обвиняется в совершении преступлений экономической направленности, содержится под стражей более двух лет, при этом судебное разбирательства находится только на стадии допроса свидетелей. Полагает, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления действия самой строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование приводит доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, об отсутствии в материале доказательств, свидетельствующие о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о длительности нахождения под стражей по обвинению в совершении преступлений экономической направленности, об оставлении судом без внимания данных об отсутствии у него судимости, отсутствии сведений о том, что он состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, наличии постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства, работы, а также по месту содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает о формальном перечислении судом оснований для продления ФИО3 срока содержания под стражей без указания на конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствует анализ индивидуальной ситуации обвиняемого, не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что на текущий момент риск вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует, свидетели ФИО7 и ФИО8, заключившие соглашение со следствием, осуждены. Кроме того, допрошенные по делу свидетели не указывали на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений и их характер не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает также, что судом не приняты во внимание исключительно положительная характеристика её подзащитного, в том числе по месту содержания его под стражей, наличие у него до настоящего времени постоянного места работы, устойчивых социальных связей (малолетнего ребенка, которого он не видел с момента рождения ввиду нахождения под стражей, совершеннолетней дочери, с которой он поддерживает отношения, 95-летней бабушки, нуждающейся в уходе, сестры), постоянного места жительства, отсутствие судимости. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, они обвиняются в совершении в составе организованной группы, в том числе тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимых, отражены в обвинительном заключении, неоднократно проверялись судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения у, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о невиновности, не подлежат оценке на данной стадии производства по делу.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1: наличие у ФИО2 непогашенной судимости за преступление против собственности, отсутствие сведений о легальности источников дохода у ФИО4 и ФИО1, а также того факта, что на предварительном следствии в отношении свидетелей ФИО17 и ФИО18 применялись меры безопасности ввиду наличия у них опасений за свою жизнь и здоровья со стороны ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Кроме того, в ходе судебного следствия на основании рапорта судебного пристава было установлено, что один из свидетелей (Свидетель №6) сменил место жительства ввиду поступающих в его адрес угроз, в связи с чем до настоящего времени его местонахождение не установлено и он судом не допрошен.

Невозможность изменения подсудимым меры пресечения мотивирована судом, в том числе тем, что до настоящего времени судебное следствие не окончено, допрошены не все свидетели. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Кроме того, при продлении ФИО1 меры пресечения, наряду с указанными обстоятельствами, учитывался факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения они могут скрыться от суда, оказать давление на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного и необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом на стадии судебного следствия не свидетельствует об утрате оснований полагать, что подсудимые в случае изменения или отмены меры пресечения могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено.

Не влияет на законность принятого решения тот факт, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом без исследования каких-либо материалов, в том числе, характеризующих личность каждого из подсудимых. Обжалуемое постановление вынесено судом в стадии судебного следствия, при этом материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных каждого из подсудимых, неоднократно исследовались ранее при принятии решений о мере пресечения, и оснований для их повторного исследования при решении вопроса о мере пресечения у суда не имелось. Сведений о заявлении стороной защиты ходатайств об исследовании каких-либо документов протокол судебного заседания не содержит. 

Заявления подсудимых об отсутствии у них намерений скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанного на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и сведениях о личности подсудимых.

Сведения о наличии у подсудимых места жительства, работы, прочных социальных связей, о состоянии здоровья учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении них меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности подсудимых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий